Исторически сложилось так, что экономисты, выступающие против прямого перераспределения - налогообложения богатых для предоставления общественных услуг и помощи менее удачливым, - утверждали, что доходы - это "справедливое вознаграждение" за усилия людей. Нассау Уильям Сениор, один из великих экономистов начала XIX века, утверждал, что богатство капиталистов - это справедливое вознаграждение за "воздержание" от сбережений, которое породило накопление капитала, являющееся центром капиталистической системы. 1 Неоклассическая экономика дала более общее обоснование. Рынок вознаграждал каждого человека в соответствии с его предельным вкладом - тем, что он добавлял к экономическому пирогу. Но этот аргумент игнорировал наличие внешних эффектов и других провалов рынка, которые были широко распространены в то время, как и сегодня, что позволило неоклассической экономике создать мифическую вселенную, в которой предельный частный вклад - то, что человек вносит в прибыльность фирмы - был равен предельному социальному вкладу - тому, что человек вносит в общество.
Классическая экономика (и ее потомок двадцатого и двадцать первого веков, неоклассическая экономика) уделяла мало внимания тому, почему у разных людей разные активы; почему у одних больше образования, у других меньше; у одних больше капитала, у других меньше. Сениор говорил, что это просто результат большей бережливости. Это был один из факторов, но были и другие. В период порабощения афроамериканцы на Юге были лишены плодов своего труда. Они были присвоены поработителями, которые передали часть незаконно приобретенного (можно сказать, "украденного") богатства своим потомкам. Это очевидный пример того, как богатство может не иметь моральной легитимности. Когда незаконно нажитое богатство передается из поколения в поколение, оно остается морально нелегитимным даже сотни лет спустя (хотя общество может приложить немало усилий, чтобы сделать память короткой). Даже когда такое богатство передается много раз, неравенство, которое в итоге возникает, все равно не имеет моральной легитимности.
Контраргумент против утверждения, что большое богатство имеет некую моральную легитимность, заключается в том, что мы можем сделать аналогичный вывод о людях, живущих в бедности. Они "заслужили" свое несчастье, потому что не смогли сэкономить или по какой-то другой причине. Но это утверждение столь же ошибочно, как и другое. Существует множество причин бедности многих потомков порабощенных: плоды порабощенного труда были украдены; им было отказано в достойном образовании после отмены рабства; обещание "сорока акров и мула", так и не было реализовано; кроме того, существовала повальная дискриминация.
Плохие школы, плохое медицинское обслуживание, продовольственные пустыни, "красная линия", невозможность вступить в профсоюз или получить ипотечный кредит - вот лишь некоторые из неравных и несправедливых проблем, с которыми сталкиваются многие люди, живущие в бедности. Дело не в том, что они плохо работают или не умеют копить, а в том, что они даже не могут выйти на старт.
Права собственности и свобода
Любое обсуждение моральной легитимности богатства должно начинаться с анализа прав собственности. Рассмотрим общество без каких-либо оков или ограничений, где сильные могут красть у слабых и делать это. Сильные имеют свободу и делают все, что им заблагорассудится. Но у слабых нет свободы; они живут под гнетом сильных. Такое общество никто не назовет свободным, потому что слабые не могут пользоваться плодами своего труда. Вряд ли такое общество будет и продуктивным, потому что мало кто станет вкладывать деньги или даже работать, зная, что их сбережения или доходы могут быть, и, скорее всего, будут, отняты. Когда мы говорим о свободном рынке, мы имеем в виду тот, в котором такое воровство запрещено, и этот запрет соблюдается. И когда мы говорим о "моральной легитимности" богатства человека, мы предполагаем, что это богатство не было украдено у других.
