Должно ли обладание патентом на важнейшее лекарство давать мне право брать за него столько, сколько я захочу? Ответы на этот вопрос в США и Европе различаются. В США, если моя монопольная власть приобретена законным путем, я могу назначать любую цену, какую захочу. В Европе злоупотребление монопольной властью не допускается. Это еще одна иллюстрация того, что рынки определяются установленными правилами. В данном случае, я думаю, ясно, какая система лучше, но также ясно, почему США приняли свою систему. Это не потому, что Америка генерирует лучшие результаты. А потому, что власть имущие, и в особенности влиятельные фармацевтические компании, имеют больше влияния на установление правил. Если посмотреть на ситуацию глазами человека, привыкшего к европейским нормам, то огромные сверхприбыли американских фармацевтических компаний, использующих свою монопольную власть, не имеют никакой моральной легитимности. Общество имеет полное право забрать эти сверхприбыли. Это не гипотеза. Американские фармацевтические компании берут за инсулин в десять раз больше, чем европейские, из-за использования этой монопольной власти, являющейся частью американской системы прав собственности.
Самое важное для нашей темы - это то, что права собственности ограничивают свободу одних и расширяют свободу других таким образом, что мы часто принимаем это как должное; они кажутся естественными и неизбежными, но это далеко не так. Если я владею участком земли, я могу запретить вам вторгаться на него. Но это означает, что право собственности ограничивает свободу одного человека, одновременно расширяя свободу другого (право владельца собственности исключать других). "Свободные" рынки с четко определенными правами собственности не максимизируют свободу, как утверждают некоторые; они просто дают свободу одним и отбирают ее у других. Иногда можно найти аргументы в пользу эффективности некоторых видов распределения прав собственности, но, как я уже объяснял, конкретные способы распределения прав собственности могут подорвать эффективность. Существуют лучшие альтернативы, включая коллективную собственность (как в случае с подземными водами). И какова бы ни была эффективность, есть и распределительные последствия. Обратите внимание, что в примере, который я привел в предыдущем абзаце, - право американских фармацевтических компаний назначать любую цену, какую они захотят, - есть огромные социальные издержки. В сочетании с неадекватным государственным обеспечением лекарствами люди почти наверняка умирают без необходимости.
Забота об этих распределительных последствиях лежит в основе некоторых важных определений прав собственности. Например, в английской сельской местности пешеходы имеют определенное право прохода по земле. Аналогичным образом, во многих странах и штатах (включая Калифорнию) граждане имеют право ходить по всем пляжам и посещать их. В штатах Колорадо, Монтана, Вайоминг и Нью-Мексико признано "право плавать" по ручьям, даже через частные владения.
Эта дискуссия подчеркнула порой произвольный характер прав собственности, когда некоторые определения и присвоения приводят к несправедливым результатам - например, к злоупотреблению ценами на инсулин - и неэффективным результатам, которые почти наверняка никогда бы не возникли за завесой неведения. Но если права собственности определяются несправедливым образом, то неравенство в богатстве, вытекающее из этих присвоений и определений прав собственности, также, скорее всего, будет несправедливым и неправомерным.
Передача незаконнорожденности и преимуществ от поколения к поколению
Если доходы и богатство в один момент времени имеют определенную степень моральной нелегитимности, но при этом существует некоторая передача богатства из поколения в поколение (через финансовые завещания или просто доступ к лучшему образованию), то доходы и богатство в последующих поколениях будут лишены легитимности. Рассмотрим не совсем реалистичный случай, когда несколько человек наследуют большую часть богатства страны от родителей, которые приобрели его путем кражи земли. Моральные притязания на богатство в этом контексте явно слабы.
Мало кто скажет, что политика перераспределения этого незаконно нажитого богатства в пользу граждан с более низкими доходами - особенно если земля была украдена у них или их предков - является фундаментальным посягательством на свободу, так же как реституция украденной собственности обычно не рассматривается как посягательство на права вора. Многие могут сказать, что политика реституции украденной земли была бы морально оправдана. Но в этом случае возникают вопросы о моральных претензиях на землю тех, у кого она была отнята. Возможно, они также отобрали землю у других.
