Но определение кражи требует определения собственности. Что кому принадлежит? И что человек может делать с собственностью, которая ему "принадлежит"? Мы воспринимаем нашу систему прав собственности как нечто само собой разумеющееся, но в разных странах существуют совершенно разные взгляды на собственность. Как я уже подчеркивал, права собственности - это то, что мы, как общество, определяем. Исторически сложилось так, что права собственности определялись сильными мира сего для сохранения своей власти. Если они определяются и присваиваются (или переназначаются) таким образом, что не имеют моральной легитимности, то и доходы, получаемые от владения собственностью, не имеют моральной легитимности. Нет никаких причин не отбирать доходы, полученные таким образом. Вполне уместно вернуть себе богатство, украденное вором. И нет никакого морального оправдания тому, чтобы позволить богатым сохранить свои доходы от незаконно нажитого, а не отдать их людям с низкими доходами, особенно если эти доходы могли бы быть выше, если бы права собственности были определены и закреплены по-другому и, возможно, более адекватно.
Права собственности как социальные конструкции: Разнообразие определений
Права собственности - это социальные конструкции, то есть они таковы, каковы они есть, потому что мы как общество определяем их таковыми, и поэтому, естественно, наши представления о том, какие и какие виды прав собственности имеют моральную легитимность, социально сконструированы. И всякий раз, когда возникают серьезные разногласия по поводу границ, правил и прав, можно ожидать, что за этим стоят мощные интересы, стремящиеся получить больше для себя. Тот факт, что они могут придать своему богатству юридический пафос, мало способствует укреплению его моральной легитимности.
Мы разработали рамки для размышлений о том, как определить права собственности, находясь за завесой неведения. Это просто набор правил, в которых говорится, что "владелец" имеет право делать и чего не имеет, а также как (и может ли) человек стать владельцем определенного актива. Разумеется, может существовать расхождение между тем, как права собственности определяются на практике, и тем, как они могли бы быть определены в хорошо продуманном общественном договоре, написанном за завесой невежества. И всякий раз, когда это расхождение велико, могут возникать вопросы о моральной легитимности богатства и собственности.
Ранее я уже писал об изменении прав собственности в XVII и XVIII веках, когда земля, находившаяся в общей собственности - общины, - была приватизирована, обогатив помещиков, но обеднив подавляющее большинство граждан. Это был простой захват собственности, который впоследствии защищался некоторыми экономистами как эффективное решение проблемы, порожденной трагедией общин. Но мы увидели, что такой подход рассматривает проблему глазами помещиков, и что регулирование является более справедливым, равноправным и столь же эффективным способом ее решения. Дополнительное богатство, приобретенное помещиками, не имеет моральной легитимности, равно как и наследство их потомков. И это верно, даже если захват земли поддерживался политической и правовой системой - это была система, в которой эти простолюдины не имели права голоса.
Конкурирующие представления о собственности лежат в основе многих разногласий между коренным населением и колонизаторами по всему миру. Во многих случаях европейцы считали, что они "купили" землю, которую заселяли и эксплуатировали. Но, по крайней мере, согласно многим свидетельствам, продавцы не до конца понимали суть сделки, потому что не воспринимали землю как нечто, что можно купить или продать. Это все равно что если бы кто-то подошел ко мне и спросил, может ли он купить Бруклинский мост. Вообще-то люди не покупают и не продают мосты, так что если я "услышал" именно этот вопрос, то, должно быть, я неправильно ее понял, или она хотела задать вопрос по-другому. Наверное, она имела в виду, что может ли она получить право пользоваться этим мостом, соблюдая определенные правила и нормы, возможно, на определенный срок?
Для многих коренных народов Канады, Австралии, Соединенных Штатов и других стран земля была достаточно богата, чтобы ею можно было поделиться при условии надлежащего обращения с ней (которого поселенцы часто не придерживались). Представление о том, что землю можно "продать", не входило в менталитет коренных народов. Любая современная интерпретация договоров и соглашений, заключенных в XIX веке и ранее, должна учитывать эту точку зрения.
