Еще один глубокий вопрос, который мы здесь не рассматриваем, - это моральные требования о реституции потомками тех, у кого была украдена земля, и о том, кто должен нести расходы, когда нет четкой связи между сегодняшним богатством и прошлыми проступками конкретных людей. Должен ли нести ответственность землевладелец, который считал, что купил землю на законных основаниях и с чистым правом собственности (и, возможно, в то время правительство сообщило ему, что у него было чистое право собственности)? Очевидно, что экономические и социальные издержки такой политики будут огромны.
Это не просто теоретические тонкости. После падения Берлинской стены и "железного занавеса" во многих странах Восточной Европы, где собственность была национализирована, была принята политика реституции. В некоторых странах определенные группы стали считать несправедливым перераспределение собственности, происходившее при различных правительствах. Права собственности до коммунистической национализации во многих случаях были затронуты правыми правительствами и часто приводили к перераспределению собственности у евреев и других меньшинств. Должна ли сегодняшняя реституция возвращаться к правам собственности, принадлежавшим до национализации коммунистами, или она должна идти дальше?
Передача финансового богатства из поколения в поколение - лишь один из способов передачи преимуществ. Даже в самых прогрессивных обществах существует высокий уровень передачи преимуществ и недостатков от поколения к поколению. Существует множество механизмов, с помощью которых это происходит, включая образование (человеческий капитал) и связи. Украденное или незаконно нажитое богатство может дать потомкам одной семьи преимущество даже без финансового наследства, поэтому устранение этого эффекта предполагает нечто большее, чем просто реституцию. Хотя США гордятся тем, что являются страной возможностей, жизненные перспективы молодой американки в большей степени зависят от доходов и образования ее родителей, чем почти в любой другой развитой стране. По иронии судьбы, кажущийся переход к более справедливой системе, основанной на меритократии - человек не "наследует" свой статус, а зарабатывает его своими успехами - усиливает неравенство, поскольку ученики, способные преуспеть в школе, имеют хорошо образованных родителей, у которых есть финансовые возможности и знания о том, как работает система, чтобы предоставить им лучшие образовательные возможности.
Рынки, неравенство и правила игры
Это обсуждение прав собственности и их определения подчеркивает, что правила определяют как функционирование экономики, так и распределение доходов. Как я уже неоднократно отмечал, существует множество возможных наборов правил, поэтому существует множество возможных конкурентных рыночных распределений доходов. Ни один из них не является вопросом естественного права или даже естественных законов экономики, а скорее законов, созданных в нашей политической системе в ходе политического процесса, сформированного людьми, обладающими политической властью. И в этом вся суть. Мы не можем отделить нынешнее распределение доходов и богатства от нынешнего и исторического распределения власти. Те, кто находится у власти, обычно, хотя и не всегда, пытаются увековечить свою власть. Хотя они могут апеллировать к понятиям честности и справедливости, определяя экономические и политические правила, они могут естественно, невольно или активно изменять эти правила в угоду собственным интересам. Таким образом, доход, получаемый даже на конкурентном рынке, не имеет моральной легитимности.
Существует эволюционный процесс. Изменения происходят постоянно, но начальные условия имеют значение. Можно попытаться распутать длинную паутину истории, но сделать это полностью практически невозможно. Тем не менее в большинстве обществ есть крупные переломы, четко определенные точки, где история совершает крутой поворот, и с практической точки зрения с них можно начать. В США такой точкой была Революция и Конституция. Но, как сейчас широко признается, Конституция не была дарована Богом. Скорее, она была продуктом своего времени (эпохи Просвещения) и людей, которые ее написали (в подавляющем большинстве это были богатые белые мужчины, многие из которых были рабовладельцами), с их собственными интересами и взглядами. Вряд ли она отражала интересы и взгляды типичных американцев того времени, особенно тех, кто был лишен гражданских прав.
Остальное, как говорится, уже история. Избирательная система, закрепленная в Конституции, в сочетании с правилами Конституции, которые делают изменения очень трудными, способствовала крайностям политического неравенства в стране, которые, в свою очередь, способствовали неравенству в доходах на рынке. Это замкнутый круг.
