Эта глава начинается с объяснения того, что не так с модной среди правых идеей о том, что свободный рынок идей - это все, что нужно для обеспечения здоровой демократии. Затем я рассматриваю рыночную власть СМИ, особенно социальных сетей, и объясняю, почему вред обществу, связанный с этой рыночной властью, гораздо больше, чем в случае с обычными товарами и услугами. Одна из причин заключается в том, что подрывается демократия. Попутно мы рассмотрим, как можно регулировать крупные социальные медиаплатформы, чтобы ограничить их рыночную власть и уменьшить масштабы их социального вреда.
Свободный рынок идей
Существует популярная идея о том, что на свободном рынке идей побеждают только лучшие. Соответственно, есть люди, которые утверждают, что, как и на конкурентных рынках, где выживают лучшие, наиболее эффективные производители, на рынке идей выживают только лучшие идеи. Просто выпустите идеи в мир, говорят они, и лучшие, наиболее соответствующие фактам и наиболее теоретически последовательные, будут доминировать. Пусть расцветают сто цветов, и будет выбран самый красивый.
Это утверждение построено на ошибочных метафорах и неверно понятой аналитике. Метафора заключается в том, что рынок идей (убеждений, взглядов на мир) аналогичен рынку стали, стульев, продуктов питания и так далее. Приверженцы этой точки зрения также считают, что рынок стульев и других товаров эффективен - я это мнение развеял. Апеллировать к эффективности рынков для защиты эффективности рынка идей, когда экономика уже научила нас, что частный рынок товаров всегда неэффективен, по меньшей мере, странно.
Эта вера в эффективность рынка идей - в то, что лучшие идеи победят, - предполагает, что полностью рациональные и хорошо информированные люди могут отличить хорошие (здравые) идеи от ложной информации, так же как они могут отличить хорошие продукты от плохих на рынке товаров. "Caveat emptor" возлагает бремя на потребителя, и это открывает широкие возможности для эксплуатации посредством дезинформации и использования уязвимых способностей людей. В случае с товарами потребители хотят, чтобы товары соответствовали рекламе. В отличие от этого, в случае с убеждениями люди могут хотеть верить во что-то ложное, потому что это укрепляет их чувство собственного достоинства или идентичности, по крайней мере, на время. Или же их могут просто ввести в заблуждение.
Даже если бы рынок товаров был эффективным, между товарами и информацией и знаниями существуют фундаментальные различия, которые легли в основу развития экономики информации за последнее столетие. Один из ключевых выводов этой литературы состоит в том, что в условиях несовершенной информации рынки особенно маловероятно будут эффективными - даже небольшое несовершенство информации имеет очень большое значение. А рынок идей, по необходимости, является рынком, на котором априори не может быть совершенной информации. Если бы все знали все, то нечего было бы выставлять на рынок идей. Более того, как я уже отмечал ранее, фирмы, которые выигрывают, могут быть не самыми эффективными или самыми популярными, а просто лучше использовать свое информационное преимущество. На рынке идей возможности использования представляются особенно широкими.
Аналогия с конкурентным рынком товаров ошибочна и по другим причинам.
Законы о прозрачности и раскрытии информации: Как свобода обманывать лишает других свободы
Первый принцип конкурентного, свободного рынка - прозрачность. Например, компании, выпускающие публичные ценные бумаги, обязаны обеспечить равный доступ к информации с помощью требования Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) о честном раскрытии информации и других требований к раскрытию информации. Американские правила обычно требуют от компаний правдивого раскрытия всей существенной информации о выпускаемых ими ценных бумагах. Это выходит за рамки требования "правда, ничего кроме правды, но не обязательно вся правда". В неявном виде регулирующие органы считают, что знать о наличии серьезного риска снижения стоимости инвестиций и не раскрывать его - это фактически ложь. Их точка зрения отвергает принцип caveat emptor, который, по сути, возлагает все бремя информации на покупателя. Если продавец знает что-то, что, как ему разумно следовало бы знать, будет иметь значение для покупателя, он должен раскрыть информацию.
Банки, например, иногда раскрывают информацию, но таким образом, что это вводит в заблуждение или не помогает, и многие заемщики не понимают ее в полной мере. Кредиторы уже давно представляют процентные ставки таким образом, чтобы скрыть их реальную величину, чтобы эксплуатировать уязвимых людей. Сегодня законы требуют от кредиторов раскрывать истинную эффективную процентную ставку.
