Существует несколько обоснований требований к раскрытию информации и причин, по которым эти требования снова и снова ужесточаются. Экономическая теория объясняет, почему хорошая информация (прозрачность) необходима для нормальной работы рынков - для достижения социально эффективных результатов, о которых заявляют ее сторонники. Она также объясняет, почему компании могут добровольно не раскрывать важную информацию. Приведенные примеры показывают, что фирмы часто пытаются скрыть правду, особенно когда существует несоответствие между тем, что фирма заявляет о своем продукте, и реальностью. Немецкий автопроизводитель Volkswagen явно не хотел раскрывать информацию о том, что он сделал, чтобы получить более высокий рейтинг топливной эффективности, чем это было оправдано, что в конечном итоге привело к печально известному скандалу "Дизельгейт". Фирмы все больше учатся эксплуатировать иррациональность и уязвимость людей. Это становится еще проще, если фирмы могут свободно лгать. Они научились лучше обманывать потребителей, побуждая их покупать свои товары и услуги, часто по завышенным ценам, когда покупатели не стали бы этого делать, будь у них вся информация. Умные и беспринципные фирмы использовали достижения современной психологии и поведенческой экономики, которые выявили систематическую иррациональность, приводящую к тому, что лучше всего можно назвать "некачественным" выбором в отношении здоровья, займов, сбережений и инвестиций. Предоставление стандартизированной информации позволяет лучше и с меньшими затратами оценить относительные достоинства различных продуктов или инвестиционных возможностей.
Более того, предоставление лишь частичной информации налагает издержки на других участников рынка. В реальном смысле эти фирмы являются загрязнителями - в данном случае информационной экосистемы. Загрязнение нашей информационной среды, как и другие формы загрязнения, налагает на общество издержки, которые загрязнитель не учитывает. Мы тратим время, усилия, а иногда и деньги, чтобы устранить последствия, отсеять правду от дезинформации; а тем, кто предоставляет правдивую информацию, труднее ее донести. Тот факт, что отсеивание ложной информации требует больших затрат, подразумевает, что фильтрация происходит лишь в ограниченном объеме; рынок сам по себе не справится с этой проблемой. Эта неспособность очевидна. Только посмотрите, как нас наводняет неточная или ложная информация. Это общественное "зло", потому что от него страдают все. Но выявление и дискредитация недостоверной информации - это общественное "благо". Возможно, никто в отдельности не будет платить за прекращение производства и распространения лжи и неправды или за работу по их подрыву. Без общественных действий будет недостаточно усилий по противодействию вводящей в заблуждение и ложной информации.
Существуют веские аргументы в пользу законов, регулирующих дезинформацию и мошенничество, поскольку они приводят к потере свободы, столь же реальной, как и вред, связанный с другими внешними эффектами, о которых я говорил. Сюда можно отнести законы, обязывающие фирмы раскрывать соответствующую информацию, даже если такие законы могут рассматриваться как посягательство на свободу слова, истолкованное абсолютистским образом.
Свобода заключения контрактов, свобода эксплуатации и центральная роль институтов "правды"
Но если существуют законы и правила, запрещающие дезинформацию, то должны существовать и способы установить, что является правдой, по крайней мере, с высокой степенью достоверности. Без этого не обойтись. Функционирующее общество должно иметь согласованные с обществом способы оценки истины. Люди не могут иметь разные взгляды на истину в некоторых ключевых областях, например, связанных с контрактами, собственностью, преступным поведением и общественным здоровьем.
В главе 5 я говорил о важности контрактов и обеспечения их выполнения для нормального функционирования рыночной экономики - ведь обеспечение выполнения контрактов является одной из немногих вещей, которые, по мнению правых, должно делать правительство. Но контракты были бы бессмысленны, если бы одна сторона могла просто утверждать, что она выполнила условия соглашения, а другая - что нет. Контрактные споры возникают часто, даже между достаточно честными сторонами. Должен быть какой-то способ установить истину, узнать, какое из утверждений сторон верно, и именно это пытается сделать наша правовая система.
За века, прошедшие со времен Просвещения, мы создали институты, которые выполняют разумную работу по оценке истины - независимые суды, исследовательские и образовательные учреждения, профессиональные ассоциации. Эти институты были широко распространены, пока на сцену не вышли скептики из современной Республиканской партии и их коллеги по всему миру. Если мы не восстановим доверие к нашим институтам установления и проверки истины, нам будет трудно иметь устойчивое, хорошо функционирующее общество или продуктивную экономику.
