Говоря простыми словами, нашему ментальному сознанию сложно либо без чувственной подоплеки, либо без подоплеки системы убеждений сосредоточиться на объекте: объекту не удается завладеть его вниманием безраздельно. Ему необходима помощь либо «снизу» — более грубая — чувственная, либо «сверху» — от системы убеждений — мировоззрения каузального тела, что мы называем медитативным или волевым вниманием. Т. е. должно «сформироваться» спонтанное или медитативное внимание, за которым последует спонтанное же или медитативное их осмысление.
А теперь сосредоточим наше внимание на подтипах-парах.
Прежде чем нырнуть в психологический омут данной статьи, описывающей самые что ни на есть сомневающиеся в выборе решения подтипы, позвольте коснуться исторического аспекта нашего названия. Для этого изберем простейший способ поиска информации: обратимся к Википедии, потому что в глубоком экскурсе в историю нет необходимости. Открываем страницу и читаем. «…буриданов осел… — философский парадокс, названный по имени Жана Буридана, несмотря на то, что был известен еще из трудов Аристотеля, где был поставлен вопрос: как осел, которому предоставлены два одинаково соблазнительных угощения, может все-таки рационально сделать выбор?» Угощение, — для тех, кто не в курсе, — это два стога сена.
Обратите внимание на часть этой фразы — «может… рационально сделать выбор». Вот где главный парадокс, и вот почему «человек ментально-эфирный» у нас в шутку назван Буридановым Ослом. Все дело в том, что ни о какой рациональности в данном случае нет и речи. Этот акт выбора для осла сугубо иррационален. Именно этот парадокс дал название подтипу. Здесь у нас как бы перекликаются два плана сознания — рациональный ментальный (операциональный уровень сознания) и иррациональный эфирный (подсознание). Но рациональное сознание в нашем случае доминирует над иррациональным, что, казалось бы, и должно привести к размышлениям, замедляющим процесс выбора, о чем сказано, что «Буридан допустил, что выбор может быть замедлен оценкой результатов каждого выбора». Однако прерогатива оценивать, как мы уже убедились из разбираемого в самом начале материала, не дело рационального сознания, оно может лишь провести сравнительный анализ, а оценку можно сделать лишь с помощью третьего, человеческого уровня сознания — надсознания, различающего категории «хорошо-плохо», а также их смысловые эквиваленты. Бедному ослу, делающему свой выбор, такой пассаж даже присниться не мог: он использует эмпирический принцип выбора (направление ветра, цвет, освещенность), а также в какой-то степени рациональный (расстояние до равно удаленных стогов сена в зависимости от поворота головы), и ему плевать и на Буридана, и на Аристотеля, и на всех философов, вместе взятых. Кстати, согласно нашему источнику «Буридан в своих сочинениях нигде не упоминал данной проблемы с ослом, но затрагивал подобную тему, отстаивая позицию морального детерминизма…» Вот уж поистине история — дама коварная: не знаешь, чего от нее ждать.
Если смотреть на данный подтип с точки зрения упрощенного понимания темпераментов, то здесь флегматика несколько «разбавляет» холерик.
А теперь попробуем «расширить» рамки сознания нашего очеловеченного философского осла, т. е. определим ему различные дополнительные качества и посмотрим, как его психика этим будет озадачена.
Люди данного подтипа (эфирно-эфирный участок ментально-каузальной АСП), скорее всего, достаточно устойчивые экстраверты, несмотря на неустойчивую экстраверсию доминанты.
