У нас состоялось потрясающее судебное заседание. Следствие набралось цинизма и обвинило нас в волоките при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это был настоящий театр абсурда!
Знакомлюсь с делом уже более полугода, и уже пройдены варианты судебной защиты от произвола следствия при организации процесса ознакомления. Ни один суд не защитил меня от волокиты следователя с предоставлением мне томов уголовного дела для ознакомления.
И вот заявление следствия: «Обвиняемые затягивают процесс, поэтому необходимо ограничить время ознакомления с материалами уголовного дела».
В материалах, которые следствие предоставило суду, было очень много забавного. Ну, во-первых, следователь так и не научился правильно заверять документы в соответствии с нормативными требованиями, а потому все представленные материалы, кроме собственно ходатайства следователя, были юридически ничтожны. А ходатайство следствия без обоснования подлежало отклонению. Но судья думала недолго – отклонила моё заявление по этому поводу.
Я привычно заявила ходатайство о соблюдении принципов равноправия и состязательности процесса – предоставлении мне возможности сидеть рядом с адвокатом, а не пребывать в клетке. Судья опросила всех присутствующих их мнение, все поддержали меня, после чего отклонила моё ходатайство, сославшись при этом почему-то на УПК. Хотя в УПК не написано, что нас надо держать в клетке.
А вот дальше уже пошла совершенно иррациональная реальность.
Следователь, ловко подтасовывая факты, доказывал свое мнение о волоките обвиняемых. Покажу на примере: в феврале следователь пришел меня ознакомить с делом 01.02 на 45 минут. Следующий визит был только 07.02. А теперь внимание, трактовка следователя: «За шесть дней февраля Верхова ознакомилась лишь с 146 листами дела». График ознакомления позволял оценить масштабы «волокиты».
Мои слова о том, что чтение уголовного дела – это не комиксы разглядывать, а анализировать, конспектировать, сопоставлять и выстраивать линию защиты, впечатление на судью не произвели. Информация, что при всём при этом моя скорость ознакомления составляет более 100 листов в час, тоже осталась без внимания.
В графике практически при каждой встрече со следователем я фиксировала, что приносимые материалы не являются уголовным делом, поскольку не оформлены должным образом, что требуемые мною тома мне не предоставляются, а это препятствует процессу ознакомления, что существуют многочисленные жалобы на следователя по поводу волокиты в предоставлении мне томов уголовного дела – всё бесполезно.
А на график ознакомления судья просто избегала смотреть. Как на чёрную метку всему этому действу.
Отдельным юмористическим номером представления явились рапорты следователя, что приходил ко мне в СИЗО – знакомить с материалами дела. Некоторые выдержки: «Я вызвал Верхову в 10:00 а она явилась только в 11:30», «Верхова ушла на обед и не вернулась, хотя я её ждал».
Представляете? Честно попыталась объяснить в суде, что вообще-то СИЗО – режимное учреждение, скажем так, даже строго режимное. И поэтому Верхова на свои передвижения в принципе влиять не может никак. Как отконвоировали, так и пришла. Но версия следователя о волоките, которую допускает Верхова, слоняясь по СИЗО, нашла поддержку у судьи.
Итог: «Обвиняемые используют предоставленное для ознакомления время нерационально, то есть умышленно злоупотребляют своим правом на ознакомление и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела».
Финита!
Вот и получилась отличная иллюстрация к материалу «Судебная защита».
Оформление уголовных дел волнует не только меня. Тома не заверены, не оформлены должным образом. Про нумерацию карандашом я теперь всё знаю из инструкции МВД по документообороту (расскажу отдельно), а вот следователь – не знает. Поэтому и рождаются такие перлы:
«Изучение материалов уголовного дела показало, что все тома сшиты и пронумерованы, уголовно-процессуальное законодательство не определяет порядок проставления нумерации листов дела, в связи с чем следователь свободен в выборе используемых предметов для нумерации уголовного дела».
И автор этого – руководитель следственной группы!
Ответы на наши ходатайства следователю порой бывают весьма занимательны. В нашем деле много нарушений, связанных с самим возбуждением уголовного дела, равно как и с его выделением. Вполне естественное желание – пролить свет на тёмные места, запросив выписку из журнала регистраций преступлений.
А вот и ответ!
«Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время в МВД России ведётся электронный журнал регистраций, выписку из которого изготовить не представляется возможным».
В деле есть замечательные документы про деятельность КПК «Семейный капитал» – ответы на запросы надзорных органов: цифры, факты, ссылки на законы.
