1. Процессуальные документы. При выделении уголовного дела, как это произошло у нас, – «в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или следственным дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела» (п. 4 ст. 154 УПК РФ). С документами в выделенном деле было не очень хорошо, но менять их к лучшему никто и не собирался. В ходатайстве отказали. Причём с потрясающей формулировкой: «выделены материалы, касающиеся потерпевших в количестве 184 человек». То есть никто и не скрывает, что дело выделено просто по небольшому количеству потерпевших, хотя такой причины для выделения в УПК РФ нет. Ну а то, что документы должны быть выделены по обвиняемым, следствие предпочитает не замечать. Видимо, это «не имеет значения».
2. Замечательный момент в деле – размер ущерба. Пока он взят следователем почти с потолка. Но размер ущерба, как правило, подтверждается соответствующей экспертизой. Поскольку никакой экспертизы по ущербу не проводилось, было заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы для получения обоснованной суммы ущерба.
Ответ следствия – настоящее ноу-хау, позволяющее отказать в удовлетворении любого ходатайства:
«Согласно ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого. Следствие не усматривает оснований для назначения дополнительных судебных экспертиз, а заявленное ходатайство расценивается как способ затягивания окончания уголовного дела».
То есть поскольку следователь уже провёл работу и закончил следственные действия, любое ходатайство можно расценивать как способ затягивания уголовного дела и на этом основании – отказать в его удовлетворении.
По такому шаблону и были получены ответы на абсолютное большинство ходатайств.
3. Период «преступления». В материалах дела содержатся документы и показания свидетелей, которые утверждают, что доступ к управлению финансами у меня появился после марта 2015 года. Но период «преступления» у всех обвиняемых одинаковый – с 06.02.2011. И это следователя совершенно не смущает, ведь «заявленное ходатайство расценивается как способ затягивания уголовного дела».
4. В уголовном деле содержится страховой полис О. В. Романчук (а руководитель временной администрации обязан его иметь). Полис закончил действовать за неделю до назначения временной администрации в КПК «Семейный капитал». Было заявлено ходатайство о приобщении действующего полиса, ведь все действия руководителя временной администрации с просроченным полисом просто незаконны. Но:
«Следствие считает, что страховой полис, заключённый и действующий в период работы Романчук О. В. в качестве руководителя временной администрации КПК „Семейный капитал“ не имеет значения для данного уголовного дела, в связи с чем необходимость в его приобщении к материалам уголовного дела отсутствует, а заявленное ходатайство расценивается как способ затягивания окончания уголовного дела».
5. Согласно предъявленному обвинению следствие считает, что создавалась лишь видимость финансово-хозяйственной деятельности без возможности исполнить принятые на себя обязательства. Понятно, что именно эта формулировка лежит в основе обвинения, но ничем не подтверждена.
Было заявлено ходатайство о проведении финансово-хозяйственной экспертизы по бизнес-модели кооператива, основанной на построении вертикали производства. Та самая вертикаль, которую первым выстроил кооператив «Семейный капитал», вертикаль, которая сейчас успешно используется большими корпорациями. В процессе обысков были изъяты и бизнес-планы, расчёты рентабельности производств. Но эти материалы в деле отсутствуют. Ну правда, зачем в деле доказательства невиновности обвиняемых?
И… стандартный ответ: «не усматривает оснований», «ходатайство расценивает как способ затягивания окончания уголовного дела».
В проведении очных ставок тоже было отказано. «Способ затягивания окончания уголовного дела».
