В целом можно сделать вывод, что признание Пленумом Верховного Суда такой возможности лежит в рамках использования аналогии права. Так, Пленум Верховного Суда указывает, что с учетом особенностей производства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. При этом мировой судья в соответствии с требованиями ст. 11 УПК при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры – выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности (п. 8).
После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл. 45.1 УПК. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (ст. 316 УПК).
Статья 317 УПК определяет пределы обжалования приговора, согласно которой он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Предусмотренные законодателем условия принятия судебного решения в особом порядке (без проведения судебного следствия в части исследования доказательств виновности или невиновности), конечно, несколько снижают опасность постановлений незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров. Однако судебное следствие, которое в этом случае должно состояться как бы в мыслях судьи (ч. 2 ст. 316 УПК), не вполне надежная гарантия объективного решения по уголовному делу.
Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»[686] в УПК введена глава 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Этой главой введен еще один вариант судебного разбирательства без судебного следствия, т. е. без непосредственного исследования доказательств. Напомним, что непосредственность судебного разбирательства является его общим условием (ч. 1 ст. 240 УПК), которое в настоящее время имеет ряд исключений: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК)[687] и особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК).
Введение института, предусмотренного ст. 40.1 УПК, представляет собой расширение формальных начал уголовного судопроизводства тенденцию фактического признания законодателем приоритета формальной истины над материальной, процессуальной экономии над детальной процессуальной формой, в целом являющейся важной процессуальной гарантией как защиты прав личности, так и правильного установления обстоятельств по уголовному делу.
Основная причина введения института особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве – необходимость повысить раскрываемость тяжких, особо тяжких преступлений, способствовать более эффективному розыску имущества, полученного в результате совершения преступления, за счет стимулирования лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении этих преступлений, сотрудничать со следствием в обмен на гарантии смягчения наказания. Следует согласиться, что цель введения института досудебного соглашения о сотрудничестве в России – стимулирование положительных посткриминальных поступков[688]. Вместе с тем некоторые авторы не без оснований опасаются, что при применении данного института могут иметь место оговоры невиновных с целью смягчения наказания[689], а также самооговоры[690], тем более что суд при постановлении приговора ограничивается лишь исследованием формальных условий, при которых возможен упрощенный порядок, и не исследует доказательства виновности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (справедливости ради, следует заметить, что законодатель в более поздних редакциях гл. 40.1 УПК предусмотрел хотя бы возможность допроса в суде подсудимого).
