Юридическая связь Сэнфорда с Дредом Скоттом была одной из небольших загадок этого дела. В согласованном изложении фактов, использованном в федеральном иске, Сэнфорд был указан как владелец Скотта. Однако впоследствии именно Чаффи выступили в роли владельцев, когда Скотт был манумирован. В течение многих лет историки придерживались мнения, что миссис Чаффи (бывшая миссис Эмерсон) передала Скотта своему брату, Сэнфорду, путем "фиктивной продажи", а затем вернула себе право собственности. Хопкинс, "Дело Дреда Скотта", стр. 23-24, 29-30, 176, отвергает это объяснение, утверждая, что Сэнфорд просто действовал от имени своей сестры, возможно, потому, что он был назначен исполнителем завещания Эмерсона. Эрлих в работе "Было ли дело Дреда Скотта действительным?" подчеркнул факт, упомянутый Хопкинсом, - что Сэнфорд никогда не квалифицировался как душеприказчик Эмерсона - и предположил, что дело, следовательно, "не было должным образом рассмотрено Верховным судом" (p. 256). Однако следует добавить, что иск о свободе мог быть подан против любого, кто держал человека в качестве раба, независимо от того, утверждал он, что является законным владельцем или нет. Поскольку Сэнфорд признал, что держал Скоттов в качестве рабов, правовые отношения между ними не влияли на обоснованность иска.
6
Hopkins, Dred Scott's Case, pp. 23-25; Lawson, American State Trials, XII1, 242255.
7
Формально Скотт заявил о своем гражданстве в суде низшей инстанции; Сэнфорд оспорил это требование в заявлении об отказе от иска; Скотт возразил против заявления; суд поддержал возражение, но затем вынес решение в пользу Сэнфорда по существу дела. Скотт подал апелляцию, но, разумеется, не обжаловал решение по своему возражению, поскольку оно было вынесено в его пользу; Сэнфорд, заявив в суде низшей инстанции возражение по существу, согласно одной из точек зрения, отказался от своего права вновь поднимать вопрос о юрисдикции.
8
Эта подструктура, лежащая в основе разногласий в конгрессе, замечательно показана в работе Уоллеса Мендельсона "Дело Дреда Скотта - пересмотренное", Minnesota Law Review, XXXVIII (1953), 16-28.
9
Там же; Congressional Globe, 30 Cong., 1 sess., pp. 950, 1002; 9 U.S. Statutes at Large, 446, 453; 10 ibid., 277.
10
Роль Нельсона в проведении реорганизации впервые была установлена Чарльзом Уорреном, The Supreme Court in United States History (rev. ed., 2 vols.; Boston, 1926), II, 285, на основании заявления Джона А. Кэмпбелла от 13 октября 1874 года, опубликованного в 20 Wall x, xi. Тот факт, что решение может совпасть с президентской кампанией, очевидно, был приятен судье Маклину, который надеялся на президентскую номинацию от республиканцев и был бы рад возможности выразить несогласие с решением против Скотта. Возможно, другие судьи не хотели ни идти навстречу Маклину, ни принимать решение по делу в разгар избирательной кампании. Эдвард С. Корвин, "Решение по делу Дреда Скотта в свете современных правовых доктрин", AHR, XVII (1911), 53. Фрэнсис П. Вайзенбургер, Жизнь Джона Маклина (Колумбус, Огайо, 1937), стр. 197-198.
11
11 .Джон А. Кэмпбелл, 24 ноября 1870 г., и Сэмюэл Нельсон, 13 мая 1871 г., к Сэмюэлу
Тайлер, в "Мемуарах Тайлера о Роджере Бруке Тейни" (Балтимор, 1872), с. 382-385; Роберт К. Гриер - Джеймсу Бьюкенену, 23 февраля 1857 г., в John Bassett Moore (ed.), The Works of fames Buchanan (12 vols.; Philadelphia, 1908-1 1), X, 106-108.
12
Кертис - Тикнору, 8 апреля 1856 г., в Benjamin R. Curtis, Jr., Memoir of Benjamin Robbins Curtis (2 vols.; Boston, 1879), I, 180; New York Tribune, May 15, 1856.
13
Катрон - Бьюкенену, 19 февраля 1857 года; Гриер - Бьюкенену, 23 февраля 1857 года, в Moore (ed.), Works of Buchanan, X, 106-108. Главную роль Маклина и Кертиса в форсировании широкого решения с особой энергией отстаивал Фрэнк Х. Ходдер, "Некоторые этапы дела Дреда Скотта", MVHR, XVI (1929), 3-22.
14
Письмо Джона А. Кэмпбелла, приведенное в примечании 11, а также письмо Джорджу Т. Кертису от 30 октября 1879 года, процитированное в Allan Nevins, The Emergence of Lincoln (2 vols.; New York, 1950), II, 473, касающееся намерения суда 14 февраля и последующего ходатайства Уэйна. Невинс (стр. 473-477) утверждает, что Тейни, Дэниел и особенно Уэйн хотели широкого решения так же, как Маклейн, и даже больше, чем Кертис. См. также Alexander A. Lawrence, James Moore Wayne, Southern Unionist (Chapel Hill, 1943), pp. 153-156; Curtis, Curtis, I, 234-235.
15
О переписке Катрона-Гриера и Бьюкенена см. цитаты в примечании 13; о вмешательстве Бьюкенена - Philip G. Auchampaugh, "James Buchanan, the Court, and the Dred Scott Case", Tennessee Historical Magazine, IX (1926), 231-240.
16
19 Howard 393-454. В протоколе дела имя Джона А. Сэнфорда неправильно написано как Сэндфорд.
17
Случаи такого предполагаемого введения в заблуждение приводятся в Warren, Supreme Court, II, 303-304, 389-390; Charles W. Smith, Jr., Roger B. Taney, Jacbonian Jurist (Chapel Hill, 1936), p. 174; Tyler, Memoir of Taney, p. 373.
18
19 Howard 427. Также, стр. 394-395.
19