Во-вторых, когда в 1787 году была принята Конституция, ее ратифицировал каждый штат, действуя отдельно и только для себя, так что ратификация необходимым количеством штатов (девятью) не сделала бы ни один другой штат членом "более совершенного союза" в соответствии с Конституцией, если бы этот другой штат не ратифицировал ее.73 Правда, в преамбуле говорилось: "Мы, народ Соединенных Штатов... постановляем и учреждаем настоящую Конституцию", и Дэниел Уэбстер, великий толкователь Конституции и великий оракул национализма, ввел изменение "Мы, народ" как доказательство того, что граждане всех штатов объединяются в единый Союз.74 Но термин "народ" использовался не для того, чтобы указать, что ратифицирует Конституцию один народ, а не тринадцать, а скорее для того, чтобы провести различие между действиями правительств штатов и действиями граждан, осуществляющих свою высшую власть. В соответствии со Статьями, центральное правительство получало свою власть от правительств штатов, а они, в свою очередь, получали свою власть от народа. Таким образом, центральное правительство могло действовать только в отношении правительств штатов, а не непосредственно в отношении граждан. Но согласно конституциям штатов и Конституции 1787 года, народ каждого штата (или народ тринадцати штатов) двумя отдельными актами учредил для себя два отдельных правительства - правительство штата, действующее на местном уровне только для данного штата, и центральное правительство, действующее коллективно для всех штатов вместе. Ни одно из правительств не создавало другое; ни одно из них не подчинялось другому; это были правительства-координаты, оба санкционированные непосредственно действиями граждан, оба действующие непосредственно на граждан без необходимости посредничества через механизм другого правительства, и оба подчиняющиеся высшей власти не одного или другого74 , а избирателей, которые их учредили. Это была поистине дуалистическая система. Таков был реальный смысл термина "Мы, народ", и в Конвенте его авторы изначально планировали использовать формулировку, которая позволила бы избежать путаницы, возникшей впоследствии. Они договорились перечислить поименно, один за другим , "народ" каждого из тринадцати штатов по отдельности в качестве рукополагающей и учреждающей стороны. Но, осознавая неловкость, которая возникла бы, если бы Конституция назвала членом Союза штат, народ которого впоследствии отказался ратифицировать ее, они заменили термин "Мы, народ Соединенных Штатов", используя его как множественное, а не как единственное число75.
В-третьих, работа конвента ясно показала, что его члены сознательно взялись за решение вопроса о том, может ли федеральное правительство принуждать правительство штата, и положительно отказались наделять его такими полномочиями76.
74. Разумеется, утверждается, что этот координатный статус отменяется и федеральное главенство устанавливается Статьей VI Конституции, которая провозглашает, что Конституция и "Законы Соединенных Штатов, которые должны быть приняты во исполнение их. ... должны быть Высшим законом страны". Но согласно теории дуалистической системы федеральное верховенство не следует. Вместо этого можно утверждать, что каждый штат, приняв две конституции - одну самостоятельно, для решения местных вопросов, контролирующую только правительство штата, и другую совместно с другими штатами, для решения общих вопросов, контролирующую как правительства штатов, так и федеральное правительство, - не уменьшает своей автономии, предусматривая, что в случае конфликта между двумя конституциями приоритет отдается последней. Положение о "высшем законе" придает федеральному закону силу только в том случае, если он "соответствует" Конституции. Поскольку обе конституции исходят от одного и того же органа власти - народа штатов, действующего в одном случае раздельно, а в другом - совместно, окончательный вопрос заключается не в том, какая конституция должна иметь силу в случае конфликта, а в том, какое правительство - федеральное или штата - должно выступать в качестве арбитра для народа штата при толковании конституции, о которой идет речь. Должен ли каждый штат выступать в качестве собственного арбитра, как утверждали Джефферсон и Мэдисон в резолюциях Вирджинии и Кентукки 1798 года; или же в качестве арбитра должна выступать федеральная судебная власть, как в делах Флетчер против Пека (1810) и Коэнс против Вирджинии (1821), когда Верховный суд заявил о своем праве объявить акт законодательного собрания штата недействительным, если он противоречит федеральной конституции, и отменить решение высшего суда штата?
75. Клинтон Росситер, 1787: The Grand Convention (New York, 1966), p. 229; преамбулу в том виде, в каком она была представлена комитетом по деталям 6 августа 1787 года, и в том виде, в каком она была возвращена комитетом по стилю, см. Charles C. Tansill (ed.), Documents Illustrative of the Formation of the Union of the American States (Washington, 1927), pp. 471, 989.