Сохранилась стенограмма обсуждения. Выступающие отметили, что автор остро поставил вопрос о роли противоречий в развитии социалистического общества. Материал читается с интересом. Были поддержаны основные принципиальные положения лекции, отмечались и недостатки. В выступлении Ильичев отметил, что автор формулирует свои мысли порой очень резко, часть его положений идет вразрез с точкой зрения наших авторитетных журналов. Часть положений лекции продиктована письмами трудящихся и совпадает с положением вещей. В материале поставлены некоторые принципиальные вопросы. Нам, наконец, надо преодолеть боязнь, не хочу сказать трусость, в понимании политического значения этих вопросов. Общий вывод: материал опубликовать, но не как официальный, а как личную позицию автора.
После некоторой доработки текст обсуждался на Ученом совете Академии общественных наук при большом стечении научных работников и аспирантов. Здесь он был встречен более настороженно, выступали сторонники замены противоречия на «единство», но в целом материал был одобрен. А вскоре редакция журнала «Вопросы философии» предложила мне подготовить статью в порядке дискуссии, которая проходила тогда в журнале по вопросу о противоречиях. Статья была набрана, кому-то понравилась, и этот кто-то предложил дать ее как заключение к указанной дискуссии. Но это лестное для меня предложение оказалось губительным: ясно было, что как заключительная она не годится, так как не содержала анализа дискуссии, а моя точка зрения была неприемлема для сильной и влиятельной позиции сторонников модификации закона единства и борьбы противоположностей в условиях социализма, в том числе заместителя главного редактора Б.С.Украинцева, который вершил дела в журнале.
Когда на редколлегию был вынесен вопрос о статье, этот товарищ оказался единственным перстом указующим. Он тяжко при этом вздыхал, намекал на какие-то неприятные последствия ее публикации. Он-то и привел пословицу: «Легко на тигра сесть, да как с него слезть». Как видите, дискуссия дискуссией, но лучше, чтобы она не затрагивала острых вопросов.
Встречаясь со сладострастными рассуждениями о всевластии «Агитпропа», я усмехаюсь про себя: я тоже думал, что в ЦК партии все могут и стоит там только сказать слово... Ан на деле бывало по-разному: все зависело от расстановки сил за пределами «Агитпропа». Я буду убеждаться в этом не раз, а «знатокам» мифического «Агитпропа» советовал бы поглубже изучить конкретику. В конце концов текст был опубликован в журнале «Коммунист Молдавии» (№ 8, 1958 год).
Возникает вопрос: в чем причина столь упорного сохранения откровенно реакционной позиции в философии, которая несомненно нанесла немалый вред исследованию социалистического строительства? Думаю, их две: первая — охранительство, стремление оградить общественную мысль даже от допущения существования каких-либо негативных явлений при социализме; вторая — эклектическая мешанина во взглядах на эти вопросы у Сталина. У него можно встретить уверенное цитирование Ленина (развитие есть борьба противоположностей), подчеркивание мысли о том, что противоречия между производительными силами и производственными отношениями у нас есть и будут. Но именно ему принадлежат известные слова, сказанные в Отчетном докладе на XVIII съезде партии, о том, что в то время, как капиталистическое общество раздирается непримиримыми противоречиями, советское общество не имеет таких противоречий, свободно от классовых столкновений и представляет картину дружественного сотрудничества рабочих, крестьян, интеллигенции. На основе этой общности и развернулись такие движущие силы, как морально-политическое единство советского общества, дружба народов СССР, советский патриотизм. На этом основании конъюнктурная мысль, в порядке особого рвения, стала утверждать, что теперь у нас вместо борьбы противоположностей движущей силой общества стали единство, патриотизм и дружба народов.
Метафизическое разделение и противопоставление «единства» и «противоречий» мешало людям в правильном свете видеть и развитие общества в целом, и судьбы отдельной человеческой жизни. Ведь в реальности люди чаще встречаются с проблемами, недостатками, и они должны быть сориентированны на реалистическое восприятие их. Водораздел между добром и злом проходит не только между разными людьми, между «чистым» и «нечистым», но нередко и внутри нас самих, через души человеческие. Самые привлекательные литературные образы, которые к чему-либо призывают и чему-либо учат, — это многомерные люди, со сложной судьбой, ошибками и победами над собой.
Информация и пропаганда, если они ориентируются на одностороннее освещение лишь достижений и позитивных процессов, обречены на потерю доверия населения, перестают играть консолидирующую роль.
