Другое связанное с этим последствие конституционной архитектуры, особенно ограничение федерального налогообложения, привело к тому, что государство испытывало трудности при предоставлении широких общественных услуг. Это видно по тому, как часто оно прибегало к партнерству с частным сектором для предоставления даже наиболее основных общественных услуг – от разнообразных военных вопросов до здравоохранения и соблюдения законности. Государственно-частное партнерство подразумевает, что государство предоставляет поддержку, стимулы и иногда финансирование, но рассчитывает на частный сектор и сегменты общества для осуществления услуг, а иногда и для выбора направления их развития. В популярных дискуссиях такую стратегию часто восхваляют как способ привлечения энергии и креативности частного сектора. Иногда и в самом деле удавалось воспользоваться этими преимуществами, и, что важнее, это помогало США оставаться в коридоре, несмотря на глубокие конфликты и на множество новых вызовов, встававших перед страной. Благодаря эффекту Красной королевы, американское государство постепенно расширяло свои возможности, но его слабости и неспособность решать наиболее насущные проблемы сохранялись, и в итоге многие вопросы приходилось отодвигать в сторону. Некоторые общественные услуги, такие как здравоохранение и инфраструктура, не говоря уже о перераспределении дохода благодаря налогам, гораздо труднее предоставлять эффективно в рамках партнерства с частным сектором, потому что рынки, даже при поддержке государства, часто не могут предоставить нужный уровень качества или покрытия. Такая партнерская модель выглядела еще более сомнительной, когда речь заходила о соблюдении законов и разрешении конфликтов. Мы уже неоднократно видели, что «общество» – это не монолитное единство и что при достаточной мобилизации и политической ангажированности некоторые сегменты, такие как старейшины и мужчины в безгосударственных обществах (глава 2) или брахманы в Индии (глава 8), ставят социальные отношения и нормы под свой контроль. То же было верно и в отношении Соединенных Штатов как в общем смысле, и еще ярче это проявлялось, когда дело касалось государственно-частного партнерства. Именно эти сегменты, представлявшие частную сторону такого партнерства, и отстаивали свои интересы при разрешении конфликтов, установлении законов и предоставлении общественных услуг. Наименее организованные группы американского общества, такие как афроамериканцы и бедняки, часто оставались на обочине жизни с плачевными последствиями для их свободы.
Как и другие Обузданные Левиафаны, американское государство вполне успешно предоставляло экономические возможности и стимулы, а объединение рынков на огромной территории и определенная координация политики, последовавшие за принятием Конституции, создали благоприятную для экономического роста среду. Американцы с энтузиазмом воспользовались этими возможностями. На протяжении XIX века экономика быстро индустриализировалась, а в XX веке позволила стать стране лидером в области технологий. Но общее благополучие было отмечено печатью все той же пресловутой американской отличительности, с ее ограниченной центральной властью, преобладающим влиянием элит и штатов, и моделью государственно-частного партнерства. Американский рост ассоциировался со значительным социальным неравенством и с тем, что некоторые слои населения (и далеко не только бывшие рабы после Гражданской войны) были полностью лишены доступа ко всем этим благам.
С этой точки зрения неудивительно, что показатель убийств в США примерно в пять раз выше среднего показателя Западной Европы. Неудивительно и то, что во многих частях страны высок уровень бедности, а афроамериканцы часто не имели доступа к возможностям и общественным услугам. Неудивительно и то, что такая модель государственно-частного партнерства не всегда срабатывала при предоставлении социального обеспечения бедным американцам. По мере роста мобилизации общества и общественного самосознания американский Левиафан иногда был вынужден предпринимать особые шаги в этом направлении для ликвидации вакуума, такие как «Война с бедностью» президента Джонсона, но часто таких усилий бывало недостаточно.
