1.
Судья и сам знает, что юрист – это не бухгалтер. Более того, судья сам юрист, но при этом все время перепроверяет заявленные сторонами расчеты исковых требований. Но это не значит, что надо приходить в суд неподготовленным. До заседания проконсультируйтесь с бухгалтером, еще с каким-то специалистом, если нужно – с десятью специалистами. Пусть вам объяснят, почему здесь так, а вот здесь – по-другому. Если вопрос возник непосредственно на заседании, по ходу процесса, попросите сделать перерыв, сошлитесь на необходимость перепроверки расчетов, консультации с бухгалтером и т. д. Но говорить, что вы не бухгалтер, точно не стоит.
В одном процессе судья спросила у моего оппонента, представлявшего интересы компании:
Понятно, что он не бухгалтер и не он выставляет счета клиентам. Но, придя в суд, он должен знать ответ на вопрос, почему компания, которую он представляет, не выполнила столь простое действие.
В другом деле судья спросила у представителя ответчика (к слову, вместе с юристом пришел и генеральный директор компании) про порядок расчетов и приемку работ, на что юрист заявил, что это «бухгалтерский порядок». Судья же ответила, что «это – обычный порядок».
2.
Это не тот случай, когда можно победить настойчивостью и измором. Раз за разом просить суд об одном и том же – верный путь создать о себе неблагоприятное впечатление. Если, по-вашему, вам отказывают незаконно и это впоследствии повлияло на решение, отметьте это в апелляционной (кассационной) жалобе. Главное, все ходатайства подавать в письменном виде. В качестве подстраховки – отправьте ходатайство заранее, через Интернет. Рассматривать его судья будет в любом случае только на заседании, но у вас будут подтверждение отправки и уверенность, что оно точно окажется в материалах дела.
Один мой оппонент на протяжении всего процесса, иногда по нескольку раз за заседание, просил судью истребовать в банке аудиозаписи разговоров. Судья раз за разом отказывала ему, так как не видела смысла в этих доказательствах и считала, что к рассматриваемому делу это не относится. Все, чего в итоге добился представитель ответчика, – это реплика судьи, произнесенная с нескрываемым раздражением:
– Представитель ответчика, давайте вы уже перечислите все, что хотите истребовать, и закроем эту тему!
3.
Хуже нет, когда представитель ответчика приходит на заседание и говорит, что «вступил в дело только вчера», показывая накануне оформленную доверенность и договор с клиентом, хотя предыдущее заседание было полтора месяца назад. Не стоит держать судью и участников процесса за дураков – подобное поведение свидетельствует лишь о желании затянуть процесс, так как за полтора месяца доверитель вполне мог найти себе юриста.
Вступил в процесс вчера, в то время как было полтора месяца, – твои проблемы. Судье все равно.
4.
Не задавайте судье вопросы в ходе процесса, вы имеете право задавать вопросы только другим участникам процесса. Вроде бы правило простое и всем известное, но иногда представители ответчика в порыве эмоций начинают обращаться с вопросами к судьям, что последних очень нервирует.
Представитель одной компании, сменив в процессе своего коллегу, обратился к судье:
– Мне передали, что вы просили принести устав организации.
Ответ судьи мне очень понравился, он прекрасно подчеркивает субординацию и очень точно иллюстрирует то, как нужно общаться с судьями:
Жалоба на судью – очень неоднозначный инструмент. Работает лишь в ограниченных случаях.
Часто задаваемые вопросы: не разозлится ли судья на то, что вы подали жалобу? и не скажется ли это на решении? Нет, не скажется. Если вы написали жалобу потому, что опасались, что судья как-то склоняется на сторону вашего оппонента, или уже в середине процесса поняли, что вынесенное решение будет не в вашу пользу, то… скорее всего, оно будет не в вашу пользу и жалоба тут не сыграет никакой роли. Здесь подача жалобы будет расценена как попытка давления на судью, а его предвзятость вы вряд ли сможете доказать.
