Вы знаете, Мирза, что некоторые министры шаха Сулеймана (Людовика XIV) задумали обязать всех армян Персии (гугенотов) покинуть королевство или стать магометанами (католиками), полагая, что наша империя будет оставаться загрязненной до тех пор, пока сохранит в своем лоне этих неверных…. Преследование геберов нашими ревностными магометанами вынудило их толпами бежать в Индию и лишило Персию того народа, который так сердечно трудился…. Фанатизму оставалось только одно — уничтожить промышленность, в результате чего империя [Франция в 1713 году] пала сама собой, унеся с собой ту самую религию, которую они хотели продвигать.
Если бы было возможно беспристрастное обсуждение, я не уверен, Мирза, что для государства не было бы благом иметь несколько религий…. История полна религиозных войн; но… не множественность религий породила войны, а дух нетерпимости, одушевляющий ту из них, которая считала себя главенствующей.
Сейчас идеи «Персидских писем» кажутся нам банальными, но когда они были высказаны, они были для автора вопросом жизни и смерти, по крайней мере тюремного заключения или изгнания; сейчас они банальны, потому что борьба за свободу выражения идей была выиграна. Благодаря тому, что «Lettres persanes» открыли путь, Вольтер смог тринадцать лет спустя выпустить «Lettres sur les Anglais», поднеся английский факел к французским развалинам; эти две книги возвестили о Просвещении. Монтескье и его свобода пережили его книгу, потому что он был дворянином, а регент был терпим. Но даже в этом случае он не осмеливался признать свое авторство, поскольку среди всеобщего одобрения раздавались неодобрительные голоса. Д'Аржансон, который впоследствии сам критиковал правительство, считал, что «это размышления такого рода, которые легко может высказать остроумный человек, но которые благоразумный человек никогда не должен допускать к печати». А осторожный Мариво добавил: «Человек должен быть скуп на остроумие в таких вопросах». Монтескье вспоминал: «Когда я в какой-то степени завоевал уважение публики, уважение официальных кругов было утрачено, и я встретил тысячу оскорблений».
Тем не менее он приехал в Париж, чтобы снискать себе славу в обществе и салонах. Мадам де Тенсин, маркиза де Ламбер и маркиза дю Деффан открыли свои очаги. Оставив жену в Ла Бреде, он без труда влюблялся в парижских дам. Его целью была Мария Анна де Бурбон, сестра герцога де Бурбона, ставшего премьер-министром в 1723 году. Для нее, как нам рассказывают, он написал небольшую поэму в прозе Le Temple de Gnide (1725), экстатическую от любви. Он приукрасил ее распутство, притворившись, что это перевод с греческого, и таким образом получил королевское разрешение на ее печать. Он дергал за провода, особенно мадам де При, чтобы добиться приема в Академию; король возразил, что он не является жителем Парижа; он поспешил в Бордо, сложил с себя полномочия председателя его парламента (1726), вернулся в Париж и в 1728 году присоединился к Сорока бессмертным.
В апреле он отправился в путешествие, которое длилось три года и охватило Италию, Австрию, Венгрию, Швейцарию, Рейнскую область, Голландию и Англию. В Англии он пробыл восемнадцать месяцев (с ноября 1729 года по август 1731 года). Там он подружился с Честерфилдом и другими знатными людьми, был избран в Лондонское королевское общество и посвящен в масоны, был принят Георгом II и королевой Каролиной, посещал парламент и влюбился в британскую конституцию, как ему казалось. Как и Вольтер, он вернулся во Францию, преисполненный восхищения свободой, но отрезвленный соприкосновением с проблемами государственного управления. Он удалился в Ла Бред, превратил свой парк в английский сад и, за исключением редких поездок в Париж, посвятил себя исследованиям и писательству, которые заняли всю его оставшуюся жизнь.
В 1734 году он издал, без подписи, но с признанием, «Рассмотрение причин величия римлян и их упадка». Он передал рукопись ученому-иезуиту, и тот согласился исключить из нее фрагменты, которые могли бы вызвать недовольство церкви. Книга не повторила и не могла повторить успех «Персидских писем»; в ней не было непристойностей, она затрагивала далекую и сложную тему, была относительно консервативной в политике и теологии. Радикалам не понравился акцент на моральном разложении как причине национального упадка, и они не были готовы оценить лаконичную мудрость таких предложений, как: «Те, кто перестал бояться власти, все еще могут уважать авторитет». Сегодня этот небольшой трактат рассматривается как новаторская попытка создания философии истории и как классика французской прозы, напоминающая Боссюэ, но добавляющая блеск к серьезности.
