Был ли он прав в своих фактах? Обычно, но, конечно, он допускал ошибки. Аббат Ноннот опубликовал два тома «Ошибок Вольтера» и добавил несколько своих. Робертсон, сам великий историк, был поражен общей точностью Вольтера в столь широкой области. Охватывая столько тем в стольких странах на протяжении стольких веков, Вольтер не претендовал на то, чтобы ограничиться оригинальными документами или современными источниками, но он использовал второстепенные авторитеты с дискриминацией и разумным взвешиванием доказательств. Он взял за правило подвергать сомнению любое свидетельство, которое, казалось, противоречило «здравому смыслу» или общему опыту человечества. Несомненно, сегодня он признал бы, что невероятности одной эпохи могут стать обыденным явлением в следующей, но в качестве руководящего принципа он утверждал, что «невероятность — основа любого знания». Так, он предвосхитил Бартольда Нибура, отвергнув ранние главы Ливия как легендарные; он высмеял Ромула, Рема и их волчицу из альма-матер; он заподозрил Тацита в мстительных преувеличениях при описании пороков Тиберия, Клавдия, Нерона и Калигулы; Он сомневался в Геродота и Суетония как продавцов слухов, а Плутарха считал слишком увлеченным анекдотами, чтобы быть полностью надежным; но он принимал Фукидида, Ксенофонта и Полибия как заслуживающих доверия историков. Он скептически относился к монашеским хроникам, но хвалил Дю Канжа, «осторожного» Тиллемона и «глубокого» Мабильона. Он отказался продолжать древний обычай выдуманных речей или современный обычай исторических «портретов». Он подчинил личность общему потоку идей и событий, и единственными героями, которым он поклонялся, были герои разума.
В «Эссе» и других произведениях Вольтер скорее предложил, чем сформулировал свою философию истории. Он написал «Философию истории» и приложил ее к изданию «Эссе» в 1765 году. Он испытывал отвращение к «системам» мышления, ко всем попыткам втиснуть вселенную в формулу; он знал, что факты поклялись в вечной враждебности к обобщениям; и, возможно, он чувствовал, что любая философия истории должна следовать и вытекать из изложения событий, а не предшествовать ему и определять его. Однако из его повествования вытекают некоторые важные выводы: цивилизация предшествовала «Адаму» и «Творению» на многие тысячи лет; человеческая природа в основе своей одинакова во всех эпохах и землях, но подвергается различным изменениям под влиянием обычаев; климат, правительство и религия являются основными факторами, определяющими эти изменения; «империя обычаев гораздо больше, чем империя природы»; что случай и случайность (в рамках универсального правила естественных законов) играют важную роль в порождении событий; что история творится не столько гением отдельных людей, сколько инстинктивными действиями человеческих масс на окружающую их среду; что таким образом создаются, шаг за шагом, манеры, нравы, экономика, законы, науки и искусства, которые делают цивилизацию и порождают дух времени. «Моя главная цель — всегда наблюдать за духом времени, поскольку именно он направляет великие события мира».
В целом, как заметил Вольтер в своей «Рекапитуляции», история (в том виде, в котором она была написана) — это горькая и трагическая история.
Я прошелся по огромной сцене революций, которые пережил мир со времен Карла Великого; и к чему они привели? К опустошению и гибели миллионов людей! Каждое великое событие оборачивалось большим несчастьем. История не хранит сведений о временах мира и спокойствия; она повествует лишь о разорениях и бедствиях…. Вся история, короче говоря, представляет собой не что иное, как длинную череду бесполезных жестокостей… собрание преступлений, глупостей и несчастий, среди которых мы то и дело встречаем несколько добродетелей и несколько счастливых времен, как мы видим иногда несколько разбросанных хижин в бесплодной пустыне….Поскольку природа вложила в сердце человека интерес, гордость и все страсти, неудивительно, что… мы встречаем почти непрерывную череду преступлений и бедствий».
Это очень диспепсическая картина, как будто написанная в те беспокойные дни в Берлине или среди унижений и разочарований Франкфурта. Картина могла бы быть ярче, если бы Вольтер потратил больше страниц на изложение истории литературы, науки, философии и искусства. Если же картина такова, то возникает вопрос, зачем Вольтер так подробно ее описывал. Он бы ответил: чтобы потрясти читателя и заставить его задуматься, а правительства — перестроить образование и законодательство, чтобы сформировать лучших людей. Мы не можем изменить человеческую природу, но мы можем изменить ее действия с помощью более разумных обычаев и более мудрых законов. Если идеи изменили мир, то почему бы лучшим идеям не сделать мир лучше? Итак, в конце концов Вольтер умерил свой пессимизм надеждой на распространение разума как терпеливого помощника в прогрессе человечества.
