Гуссерль Эдмунд (1859 – 1938) – немецкий философ, основоположник современной феноменологии (теории явления), первоначально трактовавший ее задачу как анализ структур «чистого сознания». Гуссерль считал, что феномен следует трактовать не просто как явление чего-либо иного (сущности), но как то, что само себя обнаруживает в непосредственной явленности сознанию. С этих позиций феноменология предстает в виде метода интуитивного усмотрения идеальных сущностей (феноменов), обладающих непосредственной достоверностью. Впоследствии, с усилением в феноменологии субъективистских тенденций, она начинает оказывать заметное влияние на философию экзистенциализма. О значении работ Гуссерля по античной философии Лосев говорит в ОАСМ [57, 696 – 698], АКСН [34, 71 – 72, 331 – 332] и ДХФ [41, 174]. Позднее, в беседе с Ю. Ростовцевым, Лосев указывал на то, что термин «эйдос» при анализе античной философии был заимствован им именно у Гуссерля [46, 701].
70*Коген Герман (1842 – 1918) – немецкий философ, представитель Марбургской школы неокантианства. Кантовскую «вещь-в-себе» Коген трактовал не как существующую вне и независимо от познания, но как целенаправленную идею мышления. В соответствии с этим, мышление должно порождать не только форму, но и содержание познания. Более подробно о специфике неокантианства Лосев говорит в работах ФИ: прим. 16 [65, 799 – 800] и ДХФ: прим. 2 [41, 166 – 167].
Наторп Пауль (1854 – 1924) – немецкий философ, ученик Г. Когена. В трудах по античной философии Наторп сближает метод Платона с трансцендентальным методом Канта, интерпретированным с точки зрения Марбургской школы неокантианства. Особенности учения марбургских неокантианцев в их отношении к эйдологии Платона раскрыты в ОАСМ [57, 700].
71*Лосев указывает на принципиальную ограниченность философии, воспринимающей эмпирическую методологию естественных наук. В этой связи укажем близость формулировок Лосева к рассуждениям Вл. Соловьева в его статье «Опыт синтетической философии» об ограниченности предмета изучения конкретных (естественных) наук формами бытия и, в силу этого, недосягаемости для этих наук принципов самого бытия. По Соловьеву, единственный методологически допустимый в данном случае выход представляется в виде доктрины абсолютного бытия, моделируемого путем абстрагирования от всех наличествующих и возможных форм бытия – гипотетического бытия вообще [см.: 91, I, 247 – 248].
72*Представляет определенный интерес сравнение приведенных утверждений Лосева с теоретическими положениями, высказывавшимися Э. Гуссерлем в его работе «Философия как строгая наука» (на рус. яз. впервые: Логос. Μ., 1911, кн. 1. Переиздание см. в сборнике: Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994).
73*См. комм. 56* к наст. работе.
74*В данной связи, значительный интерес представляют работы Лосева, собранные в книге «Хаос и структура» (Μ., 1997).
75*Кант употребляет термин «ноумен» (греч. νοουμενον) в § 3 диссертации «О форме и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира» (1770) в значении предмета интеллекта, не данного чувственным образом:
«Предмет чувственности – чувственно воспринимаемое; то, что не содержит в себе ничего, кроме познаваемого рассудком, есть интеллигибельное. В античных школах первое называлось феноменом, а второе – ноуменом» [27, 2, 285].
В «Критике чистого разума» дается развернутая (исправленная и дополненная Кантом во втором издании) и тщательно детализированная теория соотношения феноменов и ноуменов [27, 3, 234 – 248 / 295 – 316].
76*См. комм. 5* к наст. работе.
77*Более подробно взаимосвязь «факта» и «смысла» рассмотрена в работах ФИ [65, 765 – 767, 754 – 756] и ДХФ [41, 107 – 111]. О феноменологическом «воздержании от фактов» см.: ОАСМ [57, 366, 476, 551].
78*В монографии, специально посвященной философии И. Канта (1929), В.Ф. Асмус специально подчеркивал особенность данного словоупотребления:
«Подлинная диалектика может быть только там, где есть подлинное противоречие. Только в том случае можно говорить о диалектике, если мы вынуждены об одном и том же предмете высказывать утверждения, противоречащие друг другу в одно и то же время и в одном и том же отношении» [2, 145 – 146, 166; ср.: 23, 257 – 258, 261 – 262, 272; 77, 56].
