– Ну что значит «Как определили»? Взяли и определили! Это ж видно: ты не продуктивная, в отличие от других авторов, и ты это знаешь, и ты им завидуешь, потому, что им все плюсы ставят, кроме тебя! И потому это всё твои отговорки, и не надо ничего говорить – мы точно знаем! А если ты не можешь ничего нового написать, значит, ты не интересная, а работы неинтересного автора тем более читать не хочется! И работу мы твою не примем, и больше ничего знать не хотим! – ответили судьи конкурса, и зажав пальцами уши, отвернулись.
Так работа Умеющей Считать до Бесконечности была дисквалифицирована, что всем показало, что она не только не интересна, но и не продуктивна. А самой ей, если она потом пыталась с кем-то спорить, говорили: "Если ты такая умная, то где же твоё признание?".
Несмотря на то, что в теории Закон демократического общества был гарантом справедливости, на практике достичь такого положения никак не удавалось. И даже если ответственное лицо действовало по закону, это совсем не гарантировало не только справедливости, но и даже иногда и безопасности.
Например: выдавала Верховная разделюкам по пять апельсинов, чтобы они разделили их между своими десятками. Но одни разделюки сидели к Верховной ближе, а другие чуть поодаль. И вместо того, чтобы каждой вручить по пять штук, она, бывало, вручало ближней десять, чтобы та взяла себе свои пять, а стоящей дальше передала её пять. И тут оказывалось, что передающая себе брала не по пять, а больше, передавая своей коллеге всего лишь оставшееся, а когда начиналось разбирательство, говорила, что ей по Закону вообще полагается пятьдесят на её десяток, и потому она имеет право в пределах этого числа взять как можно больше, чтобы её десяток был обделён как можно меньше.
Недопередающая никак не хотела понимать, что из-за неё десяток её коллеги будет обделён как можно больше со всеми вытекающими для той из этого проблемами. И когда та начинала объяснять ей свою правду, эта толкала ей свою, и никто ни к кому не хотел прислушиваться, пока другой не захочет прислушаться к нему.
Спор часто переходил на крик и иногда даже в драку, и потому обстановка в обществе Справедливости и Равенства была очень напряжённая. Несмотря на демократическую основу и наличие Закона, чувствовалась нехватка дисциплин и порядков решения многих вопросов. Чтобы решить проблему, Верховная учредила в обществе Суд, чтобы обезьяны, могли разбирать все свои апельсиновые тяжбы, как цивилизованные приматы.
Стороны в Суде были представлены специально обученными обезьянами, называемыми апельсинозащитниками. Они представляли интересы сторон, и вели между собой по связанными с ними вопросам прения. Работа же апельсинозащитников оплачивалась апельсинами за счёт средств клиента. Апельсинозащитники были самые разные: считать они умели от пяти и вплоть до ста. И чем больше апельсинозащитник умел считать, тем дороже стоила его работа.
Сначала в Суде разбиралось дело Верховной против Разделюки, где разделюка сумела схватить себе десять апельсинов из кучи Верховной, аргументируя это тем, что ей по Закону положено пятьдесят. Разделюка наняла для представления своих интересов апельсинозащитника, умеющего считать до пятидесяти, а Верховная наняла умеющего считать до ста. Защитник разделюки выступал первым и начал свою речь так:
– По Закону каждой разделюке полагается пятьдесят, а значит, она имеет право в пределах этой величины брать столько, сколько необходимо для её достижения, и потому преступлением это быть не может. А стало быть, если у Верховной из-за этого чего-то не хватает, то это проблемы Верховной, а не моего клиента, и пусть она сама свои проблемы решает, подтягивает свою арифметику, и разбирается, почему у неё так получается.
Апельсинозащитник Верховной ответил так:
– Итак, защита Разделюки утверждает, что Закон не был нарушен. Меж тем всем нам известно, что чем больше достанется одним, тем меньше достанется другим. И основная цель существования Закона – это обеспечение наших демократических прав. И если одни демократические права одних идут поперёк прав других, то предпочтение надо от дать в пользу тех, чьи права соблюсти актуальнее. И если сталкиваются права меньшинства и большинства, то приоритет должны иметь права большинства. А теперь давайте посчитаем, о защите прав какого количества участников общества ходатайствует наша Разделюка? Раз-два-три… пять… …десять, включая её саму. А какое количество участников пострадает, если из-за соблюдения если в ущерб этим десяти будут потеснены их права?
