Второй: Не надо из своего примера делать закон для всех, даже моральный! Ты решил поступить так, я решил поступить так, а другие могут быть другими и осуждать их за это не надо
Первый: Ты меня не понял. Я никого не осуждаю. Но для того, чтобы поступить так или этак, нужен этот кто то, (например дети). А иначе само «поступится» где нибудь под забором, в одиночестве и холоде. И выбора там не будет. Будет приговор холода, а не решение сына или дочери.
Второй: Я предпочитаю холод и голод! Не хочу детей этим заморачивать, если я довел свою жизнь до такого вот конца, мне и расхлебывать, а не перекладывать на других
Первый: Ну и как помогают деньги в день и час смерти? Это вопрос про деньги у детей
Второй: Не понял, чьи деньги и кому помогают?
Первый: Никак деньги не влияют. Но последний день уходящий должен провести с родными, а не под забором. У тебя комплекс :) Ты хочешь гордо свалить, никого не грузить. Отлично! А дети твои имеют право на свое мнение? Или ты им отказываешь в таком праве? Они могут тебя выгнать, а могут держать твою руку до последнего. Но это они имеют право выбирать, а не ты, гордый такой :)
Второй: Ты свой список родных составил?
Первый: Нет. А почему я должен составлять? Я же не хочу помимо их воли что то решать. Но у них будет право выбора. Либо проводить, либо бросить. А, если ты свалишь куда нибудь на помойку, то вот в этом случае ты лишишь их права выбора. А это насилие над чужой волей. То есть чернуха. Опровергай! Вам, сударь, шах и мат. Это, если на языке шахмат :)
Второй: Чего??? Сам опровергай! Лишение права выбора не есть насилие над чужой волей. Насилие над чужой волей происходит постоянно и повсеместно! Утром дети хотят валяться, а родители поднимают их в школу/садик, я хочу мчаться со скоростью 100 не взирая на светофоры, а мне предписывают 60 – так что насилие над чужой волей не есть чернуха
Первый: Нехорошо менять тему… :) Мы говорили о вечном…а ты про какие то валяшки по утрам или гонки на дороге :) Никакого насилия помимо воли детей ты как разумный родитель, я уверен, не допускаешь. Ты просвещаешь, разьясняешь, образовываешь. Но скрытным образом волю детей ты не подменяешь. И еще: в чернухе обычно присутствует корысть нападающей стороны. Разве твои примеры на это похожи?
Второй: Корысть при желании можно увидеть всегда и везде. Я их заставляю сейчас учиться, чтобы у них потом были деньги мне на памперсы :)Еще раз: лишение права выбора, касающегося моей территории, не есть насилие над чужой волей
Первый: Конечно, на твоей территории делай что хочешь. Но дети тоже не твоя собственность. Это души, которые тебе доверили, всего лишь. Так что особенно не заполняй склад с памперсами)Не надо видеть корысть всегда и везде. Мы же понимаем, о чем говорим. Вот ты хочешь испоганить карму соседу. В чем твоя корысть? А в чувстве мести, например. Ты хочешь отомстить – это эгоистическое чувство, направленное на удовлетворение своих страстишек. То есть это черный засмысел:) Предлагаю после отдыха на всяких мелких вопросах, а также после выслушивания нашего неожиданного собеседника по имени Литерный вернуться к главной теме нашего диалога.
Второй: Хорошо, давай. Наука имеет дело с проверяемыми гипотезами, то есть идеями, которые могут быть подтверждены либо опровергнуты посредством опытов и экспериментов. Поскольку любое взаимодействие возможно только с содержимым Вселенной, то невозможно задать научный вопрос о том, что является внешним по отношению к ней.
Возможно, что если существуют дополнительные измерения и множество других вселенных, которые взаимодействуют с четырьмя традиционными измерениями, то, в конечном итоге, люди смогут узнать о вещах и событиях, которые происходили вне нашей Вселенной. Однако такие гипотезы в настоящее время не поддаются проверке и могут расцениваться только, как некие математические расчеты.
Короче говоря, вопросы о событиях, которые были до или вне Вселенной, в настоящее время не являются научными вопросами и, вероятно, никогда не будут.
Первый: А вот и нет! Большинство из того, что рассазывал твой кумир Хокинг – не проверяемо. Это просто его мысли вслух. Значит, он не ученый! Так?
Второй: А он что-то говорил о том, что было до большого взрыва?
Первый: Чего он только не говорил из того, что НЕПРОВЕРЯЕМО опытным путем. Понимаю, ему можно. У него репутация ученого. А, если нет такой репутации, то всякие непроверяемые гипотезы – это удел шизиков из эзотерической тусовки. Двойные стандарты-с:)
Второй: Например? Нужно разделять "принципиально непроверяемо" и "непроверяемо пока". То, что было до большого взрыва – принципиально непроверяемо, можно строить любые гипотезы и фантазии и говорить об их вероятности. Все остальное непроверяемо пока
