Первый: Хорошо, принято. Но не совсем пОнято. Фишка в том, что любое изучение содержимого системы при условии нахождения наблюдателя-исследователя внутри ее же самой, во первых, накладывает существенное ограничение на объективность результатов. А во вторых, разве нельзя допустить "выход" исследователя или наблюдателя за пределы его настоящего положения? Если, условному школьнику из второго класса поставить задачку уровня третьего курса ВУЗа, то он сложит лапки…Ты должен помнить классический пример из журнала "Наука и жизнь" какого то там 1968 года выпуска. Возьми спичку. Посмотри на не сбоку. Картинку видишь? Какая спичка? Она длинная, белая, на конце утолщение коричневого цвета. Теперь посмотри на нее же со стороны торца с серой. Что видим? Почти круг коричневого цвета. Далее, поворачиваем и смотрим на эту же спичку со стороны палочки. Что видим? Белый квадрат с коричневым обрамлением.
Второй: Да, все верно, и что?
Первый: Ничего. Если исследователь-наблюдатель получит возможность попасть в ДО взрыва, то его взгляд поменяется.
Второй: Да, если…
Первый: Ты же сам сказал, что никто не знает, что такое время. НИКТО! От слова ВООБЩЕ
Второй: Я? Такое сказал? Когда?
Первый: Хорошо, не ты, а кто то из великих. Я тебя тоже считаю великим, поэтому, прости, напутал. :)Слушай, а не Хокинг ли это утверждал?
Второй: Вряд ли! Я первый раз такое слышу! Видимо, мало читал великих, может Кастанеда какой-нибудь?
Первый: Предлагаю отказаться от словосочетания "непроверяемо принципиально". И придти к компромиссу: "непроверяемо ПОКА".
Второй: Какой же это компромисс? Это отказ от моих убеждений :) дело в том, что до большого взрыва не было времени, время началось в момент большого взрыва, это как раз Хопкинс и писал. Можно сказать, что история науки началась в момент большого взрыва, а значит, изучать что было до – научными методами нельзя, только эзотерическими
Первый: Что Хокинг может знать о том, что было до большого взрыва? Он что, был там и тогда? Это антинаучная логика. Не был, не видел…НО ЗНАЮ:)
Может быть, до большого взрыва был СУПЕРБОЛЬШОЙ и там была целая куча параллельных счетчиков времени (ВРЕМЕН)? А чьи взгляды на время тебе кажутся верными? Марка Таггарта? Козырева? Зарубина? Эйнштейна? Хокинга? Или еще кого?
Второй: Ты читаешь по диагонали :) Ни Хокинг, ни я ничего не знаем о том, что было до большого взрыва, и не можем знать, время началось в момент большого взрыва, история науки началась в момент большого взрыва, а значит изучать что было до – научными методами нельзя, только эзотерическими. Может, до большого взрыва было еще что-то, но науке об этом ничего неизвестно и известно быть не может, только эзотерики могут рассказать что было ДО. Мне кажется, что на время наиболее верны взгляды Хогинса.
Первый: Никто этого не знает! Просто НИЧЕГО! Это тебе КАЖЕТСЯ! КАЖЕТСЯ – это НЕНАУЧНО! Поменяешь суперпозицию – поменяется и КАЖЕТСЯ!
Второй: Что мне кажется ненаучного? Что поменять?
Первый: МНЕ КАЖЕТСЯ, что ТВОЕ КАЖЕТСЯ – антинаучная категория. Исследователю ничего КАЗАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ! Исследователь должен либо ЗНАТЬ и ДОКАЗАТЬ. Либо воздержаться от высказываний:)Я вот хоть и не ученый, а "шизик", но воздерживаюсь. Единственное, что смею утверждать – так это то, что нам и не снилась сложность Вселенной и "ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО" исследовать ее мозгом. Она сложнее, чем способен ее воспринимать компьютер у нас плечах. Суперпозиция – это твоя дислокация по отношению к исследуемому явлению
Второй: Да, поэтому все надо исследовать с разных сторон. Ты спросил: "А чьи взгляды на время тебе кажутся верными?" Это была ловушка? Я ответил, что мне кажутся верными взгляды на время Хогинса. А ты в ответ стал обвинять меня в антинаучности:) Хорошо, скажу по другому: по моему мнению верными взглядами на время являются взгляды Хокинга, так более научно?
Первый: Не было ловушки. Был лингвистический треп, поскольку ты часто меня жучишь за "непонятные термины". Вот твой термин "КАЖЕТСЯ" я и подколол:). Вот, СО ВСЕХ СТОРОН! Но мы же не знаем, СКОЛЬКО этих самых сторон
Второй: У нас есть текущее мнение на этот счет – сколько этих самых сторон
Первый: И при этом смеем утверждать, что знаем. Вот в этом и ошибка. Предлагаю не зарекаться. Ничего принципиально непознаваемого нет. Можно, конечно, договориться, что наука занимается от "сих и до сих". Когда и если эти самые "сих" изменятся, придется всю науку пересматривать
Второй: Так постоянно и происходит, это только ты считаешь, что наука – это то, что в школьных учебниках твоего детства :) Так я так и написал, что наука занимается только от большого взрыва, всем остальным занимаются эзотерики своими методами (НЕнаучными :)
