Первый: Извините, сударь: Твоя концепция утверждает, что ВРЕМЯ появилось в момент большого взрыва, а все, что было ДО ЭТОГО, в "принципе непознаваемо". А я, не ученый, смею утверждать, что ДО ВЗРЫВА было другое время, неизмеримо более сложно устроенное, чем то, которое мы привыкли воспринимать. Хотя и по текущей ситуации взглядов на время полно. И никто толком не знает, какое мнение – верное. Тебе симпатичен Хокинг, а мне, к примеру, Козырев. И где наука? Наука в тупике. Скажу еще хуже: прямо сейчас течет несколько времен. И рано или поздно, наука будет этим заниматься. Или отдрейфует в сторонку, превратившись в секту убежденных…
Второй: Да ради бога! Я же не утверждаю, что кроме научного не может быть других взглядов!
Первый: Тьфу на тебя:Я всего лишь возражаю против утверждения, что время началось в момент взрыва. Мы до сих пор толком не знаем, что такое время, а при этом утверждаем, что это нечто, которое мы не знаем, НАЧАЛОСЬ! Это логический абсурд. То есть не наука! Потому что ты утверждал, что есть такое требование: научные гипотезы должны быть логичными. Опровергай Или перекур? Тогда я пошел в лес, исследовать время:)
Второй: Ты не знаешь что такое время? А утверждал, что сейчас течет несколько времен? Это у кого логический абсурд? Да, существуют разные взгляды на время. Тот, в соответствии с которым время началось только после большого взрыва один из них
Первый: Секундочку. Я «шизик» и могу утверждать все, что захочу и ничем не ограничен. А вот научная братия играет по другим правилам. Вы провозгласили, что исследуете явления с момента начала ВРЕМЕНИ (о котором ничего не знаете, как сами же и признаете, потому что мнений много, а доказательств – ноль). Так вот вопрос прежний: ЧТО является предметом исследования науки, если четко и научно не определен один из ключевых признаков исследуемой области? При этом ученые мужья объявили, что они исследуют ТОЛЬКО в этих рамках, а все остальное – это эзотерика. Так в каких ТОЛЬКО этих рамках, если одна из рамок не имеет исчерпывающих характеристик? Вот и получается, что все эти, якобы научные, логически выверенные гипотезы ничего не стоят:) Прости.
Второй: Почему ты решил, что ученые ничего не знают о времени? Первый: Дай научно доказанную характеристику этому явлению
Второй: Определение есть в Википедии
Первый: Не надо ходить в Википедию, друг мой. Это справочник для обывателей. Пожалуйста, либо (как ты любишь меня просить) – своими словами, либо научно выверенное и обоснованное суждение с доказательством его непреложности. А в Википедии одна вода про время. Я могу дать таких определений на две страницы
Второй: На мои вопросы ты иногда присылаешь мне тексты от Литерного. Могу прислать тебе книгу Хогинса (хотя я уже и присылал тебе ее) «Краткая история времени».
Первый: Никаких текстов от Литерного я не присылал. Он сам вмешался в наш разговор. Наверное, как то умеет подслушивать… Эйнштейн – ученый? А Хокинг? А остальные? Ну так они по разному судачат на эту тему. Что будем делать?
Второй: Наука – это не застывшая глыба, она меняется и развивается, ты еще спроси: Аристотель – ученый? Хокинг жил после Эйнштейна, значит, знал больше его, его мнению я доверяю больше, чем мнению Эйнштейна. Но это не значит что взгляды Хокинга никто не поправит
Первый: Очень сомнительный тезис слышу от тебя: кто позднее родился, тот и больше знает. Не факт! Совсем не факт! Ну так что такое время? Если нет четкого и однозначно трактуемого понятия, то получается, что и границы научного знания РАЗМЫТЫ. А потому не может быть никаких разговоров о том, что вот этот огород – научный, а вот тот – для шизиков=эзотериков:)
Второй: Шизики – это что-то оскорбительное? Я не употреблял такого слова
Первый: Это я сам над собой так иронизирую. Ты ничего такого не говорил:).Еще про время. Как раз квантовые дела рушат всю конструкцию наших мнений о времени. И разрушением этого занимаются как раз НЕ ТЕ ребята, которые что то рассказывают об эффекте наблюдателя и "прячущемся" веществе. А те, кто скептически смотрит на все эти выводы про наблюдателей и говорит, что все дело в том, что некоторые частицы могут одновременно БЫТЬ и не БЫТЬ. То есть то частица, то ВЕРОЯТНОСТЬ. Получается, что разговоры о времени в этот момент вообще должны прекратиться по понятным причинам. Вот такие дела…
