Второй: Не очень понятно, что ты имеешь в виду, говоря "квантовые дела". Я уже писал как устроена наука: в основе лежат опытные факты, повторяющиеся и воспроизводимые при равных условиях опыта, потом логические рассуждения, математические выкладки превращаются в научные теории, новые экспериментальные факты вынуждают корректировать теории, а иногда и полностью менять. Никто не говорит, что существующее объяснение навечно, вообще хорошим тоном считается всегда указывать область применения научных теорий. Потому что очень часто всякие научные мракобесы пытаются теорию, развитую для одних объектов, путем дурной аналогии применить ее к другим объектам. Временем я не особо интересовался, я знаю, что оно необратимо, есть модели, объясняющие как попасть в будущее, но нет моделей, позволяющие попасть в прошлое. Во многих разделах физики понятие "время" вообще не используется. Про то, что до большого взрыва времени не было, прочитал у Хокинга, может быть, он и не прав. Честно говоря, меня это не особенно заботит. Про электрон я тебе подробно писал, жаль что ты прочитал по диагонали. Открыли некий объект, сначала думали, что это частица, потом обнаружили у него волновые свойства. Лично я считаю, что это не частица и не волна, а просто квантовый объект, обладающий и теми и другими свойствами, типа гермафродита :) Распространяется в пространстве как частица, а взаимодействует с другими объектами как волна. Вот и все :) Про модель атома тоже писал. Бор думал, что в центре ядро, а вокруг электрон кружится как планета вокруг солнца. А сейчас используют более удобную модель – в центре ядро, а вокруг некая электронная плотность, отражающая плотность вероятности обнаружить в этой области электрон
Первый: Ну вот и приплыли :) Получается, что в какие то моменты для электрона времени как бы и нет. А сегодня с утра это самое время было одним из краеугольных камней, обозначающих область применения научного знания
Второй: Почему нет времени для электрона? Что это значит? Не во всех физических законах используется время, но это не значит, что его нет
Первый: А то и значит, что когда электрон перестаёт быть веществом (помнишь разговор о большом взрыве как начале существования материи во времени?) вся эта конструкция рассуждений рассыпается в пыль. Если же согласиться со сторонниками Копенгагенской интерпретации, то тогда для науки совсем плохи дела: сознание влияет на поведение частиц! Неслыханная дерзость! Егор, либо сознание влияет на частицы, то есть оно первично и способно создавать материю, либо времени нет. Третьего не дано. Кстати, над этим бьются лучшие умы, а не я. И ответа нет. Либо так, либо так. Все остальные маневрирования ломают понятия логики. А логика – друг науки? Или как?
Второй: Да с чего ты взял, что в копенгагенской интерпретации сознание влияет на поведение частиц? Откуда это??? Что значит «электрон престает быть веществом»? Вообще то у него есть масса! А что ты называешь веществом? Пришли мне список лучших умов. А времени, конечно, нет! Есть только часы.
Первый: Даже Эйнштейн оказался в тупике. И все, что он смог промямлить, так это свое беспомощное : «Бог не играет в прятки". Детский лепет, а не голос гения науки. Егор, прости, но предлагаю погрузиться в тему теперь уже тебе. Все есть в сети. А Бор все таки прав! А Эйнштейн проиграл. Вчистую проиграл.
Второй: «Бог не играет в кости", если быть точным :) Ну так и Аристотель тоже ошибался! Ты сам определился? Эйнштейн гений или детский лепет? :) В чем Бор прав? В чем-то прав, в чем-то нет, Эйнштейн тоже в чем-то прав, в чем то нет. Ты науку воспринимаешь как монолит незыблемый, я тебе уже тысячу раз говорил, что наука живой организм, который все время (ВРЕМЯ!) РАЗВИВАЕТСЯ И МЕНЯЕТСЯ. В какую тему мне погрузиться? Сознание меняет поведение электрона?
