Французы предложили перевести время в десятичную систему в 1792 году, во время Французской революции, когда произошел общий переход на метрическую систему. Для весов и длин метрическая система закрепилась, но не для времени. Десятичное время использовалось достаточно долго для производства десятичных часов, но в итоге от него все же отказались. Очень жаль. Трудно изменить устоявшиеся привычки. Мы до сих пор пользуемся раскладкой QWERTY, а в США все измеряют в дюймах и футах, ярдах и милях, градусах Фаренгейта, унциях и фунтах. Мир все еще измеряет время в единицах, группируемых по 12 и 60, и делит круг на 360 градусов.
В 1998 году швейцарская часовая компания Swatch предприняла собственную попытку ввести десятичное время через так называемое интернет-время Swatch[60]. Swatch разделила день на 1000.битов, каждый бит длится чуть менее 90 секунд (и соответствует одной цифровой минуте). Эта система не использует часовые пояса, поэтому время у всех людей во всем мире будет синхронизировано. Однако это не упрощает задачу синхронизации запланированных сеансов связи, поскольку будет трудно заставить солнце вести себя должным образом. Люди по-прежнему будут просыпаться с восходом солнца, и это будет происходить в разное время по всему миру. В результате, даже несмотря на то, что часы будут синхронизированы, все равно нужно будет знать, когда человек проснулся, поел, сходил на работу, вернулся с работы и лег спать, и эти цифры будут меняться в зависимости от его местоположения. Неясно, всерьез ли Swatch предлагала все это, или это был рекламный трюк. После нескольких лет рекламы, в течение которых компания изготавливала цифровые часы, которые показывали время в. битах, все это как-то сошло на нет.
Замечу, что Swatch назвала свою базовую единицу времени «.бит» — с точкой в качестве первого знака. Это нестандартное написание вносит хаос в работу систем коррекции правописания, которые не настроены на обработку слов, начинающихся со знаков препинания.
Как можно сочетать хороший дизайн (удобный и понятный) с необходимостью соблюдения секретности и конфиденциальности или требованиями безопасности? Некоторые области применения дизайна связаны с деликатными вопросами и требуют строгого контроля за тем, кто их использует. Возможно, мы не хотим, чтобы какой-либо человек с улицы настолько понимал систему, чтобы это ставило под угрозу ее безопасность. Разве это не означает, что некоторые вещи не должны быть хорошо спроектированы? Нельзя ли оставить в дизайне системы какую-то загадку, чтобы только те, у кого есть разрешение, специальное образование или что-то еще, могли бы ею пользоваться? Конечно, у нас есть пароли, ключи и другие способы обеспечить безопасность, но это утомляет пользователей, у которых есть доступ. Похоже, в каких-то случаях нужно просто проигнорировать хороший дизайн, иначе под сомнение будет поставлен сам смысл существования системы. (Вопрос студентки, Дины Курктчи. И это очень правильный вопрос.)
В Англии, в одной из школ Стэплфорда, я как-то увидел дверь, которую было очень трудно открыть: нужно было одновременно разжать две защелки, одну в верхней части двери, другую — в самом низу. Защелки было трудно найти, трудно достать и трудно использовать. Но эти трудности созданы преднамеренно. Это очень хороший дизайн. Дверь была установлена в школе для детей с ограниченными возможностями, и руководство школы не хотело, чтобы дети могли выйти на улицу без взрослого. Только взрослые были достаточно высокими и сильными, чтобы управиться сразу с двумя защелками. В этом случае как раз требовалось нарушить правила простоты.
Большинство вещей предназначены для того, чтобы быть простыми в использовании, но простыми они не являются. А некоторые вещи намеренно трудно использовать — и так и должно быть. На самом деле количество вещей, которые должно быть трудно использовать, удивительно велико:
• Любая дверь, сконструированная для того, чтобы удерживать людей внутри или снаружи.
