Подход монотеизма верен. Суть слова 'моно' есть единый свод законов, но подход, который использует монотеизм для стимуляции не эгоистичного поведения, накреняет его из области гуманизма в область долга. По моему мнению, этот подход явился как силой монотеизма устремляющий человека в морально-нравственное поведение, так и его злом, сутью внутренних церковных расколов и внешней ненависти к неверным. Конфликт трёх мировых монотеистических религий состоит не в догматизме заповедей, которые должны приводить к не эгоистичному поведению и которые в целом являются идентичными для них, а символе веры. Символ веры ограничивает спектр моральных поступков и разумений, обрекая всё остальное как упадок, зло, ересь, лже. Обещанный рай для тех, кто следует истинному символу веры, доводит монотеизм до абсурда. Доводит до дрожи в руках, которые схватили рай, вися над пропастью ада и с благородной ненавистью отбиваясь от тех символов веры, которые могу сбросить их в ад. Не общие заповеди разделяют их, а остервенелое желание наслаждаться и не страдать от справедливой мести Бога. Каждая последующая монотеистическая религия не принимается предыдущей, так как последующая не отвечает пророчествам предыдущих Писаний, а значит, считает их сатанинским явлением как собственно и считают последующие символы веры сатанинским явлением предыдущие, изменённые Писания. Но это ещё половина беды монотеизма. В своих законах монотеизм доводит логику не стимуляции архаичного поведения до крайности. Он делает архаичные стремления не только не вхожими в символ веры, но и обрубает все возможные его зачатки. Обрубание рук, сжигание еретиков, окутывание женщин, женское обрезание, ненависть к сексу, скепсису, гордыни. В общем, он превращает единый свод общественных законов и гуманистический вектор из счастья от его исполнения в долг, так как не возможность их исполнения, ненависть к себе и страх перед адом, в свете ограниченного морального спектра дозволенного поведения делает большинство религиозных людей, как говорил Ошо, не счастливыми, так как людям открыта возможность полного удовлетворения ветвей потребностей, а холодными, бесчувственными если не вызывает психологические вытеснения так рьяно замалчиваемые, к примеру, Ватиканом. Крылья мудрости, нравственности в свете вышеописанной крайности законов не эгоистичного поведения и символ веры, оперирующей в своей основе ветвью тела, превращаются в не приносящий радости долг, обязанность. Монотеисты уже не могут наслаждаться нравственностью, человечностью как таковой. Поэтому они заводят себя в тупик вопросом: 'А что если Бога или рая, воздаяния нет?'. Они отвечают: 'Как тогда быть нравственным и зачем?'. В этом и состоит вечный раскол в монотеизме на ортодоксов и гуманистов. На моралистов, чьё количество всегда доминирует в обществе, а значит и церкви, которые чтут долг закона и ненавидят тень, если за него заплатят. И на нравственных, которые следуют за любовью, то есть перед которыми не стоят, как я считаю врождённо, потребности, ценности и опасения ветви тела. Которые не понимают многого из деятельности Бога и людей в притчах и истории монотеистических церквей. Которые вычитывают из Писаний лишь то, что отвечает критерию гуманизма. Не у не исторического или исторического Иисуса Христа не вышло перевести монотеизм с долга на гуманизм, хотя он первый высказал концепцию вечного загробного ада и рая, а так же наблюдение Богом за мыслями людей. Не у пророка Мухаммада не вышло объединить монотеистические религии и мировоззрения людей под всемировой символ веры, хотя, по моему мнению, он не преследовал этой цели и породил ещё один символ веры, породив тем самым войны и ненависть не утихающие до сих пор. Ведь единым символом веры до Ислама было христианство, которое почти что и не отличается от Ислама, которое можно было реформировать откровением внутри него, не создавая новый символ веры. Хотя я должен ещё раз сказать, что я считаю монотеизм - изначально религией долга оперирующей ветвью тела, моралью, а лишь потом, в случаях врождённого гуманизма, а от того так редко гуманистической религией. Моральное предприятие порождает мораль. 'Совместимость жестокости с чистой совестью - предел мечтаний для моралистов. Поэтому-то они и выдумали ад '. Именно наполненность ветви тела, обязательный постулат верить именно в определённый символ веры, страх перед адом и вера в рай, а не нравственный долг являются монотеистической основой, его базисом и при его отсутствии разрушая весь её смысл следования за нравственностью, превращая апостолов или пророков в нравственных учителей. Не понимая, каким образом сопоставить необходимость исполнения догматичного завета и эффективность нынешнего гуманизма и западных ценностей, который через демократию, частичное дозволение удовлетворения архаичных ценностей, любови к телу, бракосочетанию по любви, возможность исполнить свою мечту в сотворённой не смирением экономике, индивидуализм и толерантность добивается в большинстве своём того же эмерджентного продукта социальности, но более эффективного чем в монотеизме, и создаются произведения на подобии книги 'Добро или Бог? '. Завет или гуманизм? Ответ на него меняет свою ориентацию, если за моральные требования Бога отсутствует воздаяние рая. Обобщая книгу можно сказать следующее. Зла как такого не существует, оно существует для биологии. Именно биология определяет зло и добро, отбрасывая тени. Именно наша психология, как следствие не самодостаточности помноженной на глобальное осознание, рождает сатану и Бога, благородную ненависть и поклонение. Идя в тень, в психологический базис с помощью науки, философии, психологии или попросту говоря через скепсис, человек видит, что в подсознании находятся демоны, которые мы сами, точнее ветвь тела, забросила туда. Не мир наполнен 'узлами жизни и не жизни', а наша психология рождает потребность и агрессию к ним. Именно идя в подсознание, к своим демонам, можно понять, что они существуют, пока существует дуальность или существует не осознанность, не понимание причин и следствий процессов внутри и во вне. Осознание причин благородной ненависти из-за догм, не понимание ветви тела, осознание природы конфликта архаичности и духовности человека, осознание геополитики, культуры, а значит войн как причины дефицита и разно культурия, национального самоопределения (VII глава) должны привести человека к мудрости. На этом заканчивается моё философское рассуждение на многие темы, главным образом, по моему мнению, объясняющим деятельность и стремления человека, выраженные как в физике, так и в метафизике. Как в морали, так и в нравственности. Далее в VI главе я буду комментировать Святые Писания, пытаясь показать их не состыковки способные указать на их человеческое авторство. В последующих главах я попытаюсь описать концепцию того, почему перед реалиями глобального мира, биологического равенства, идентичности мировых религий в векторах смирения и просветления назревает одинокого желанная концепция по созданию все мировой культуры, экономики и мудрости в общественных, политических отношениях. Настоятельно прошу радикально настроенных религиозных людей проявить смирение, после прочтения или ознакомления с позициями этой книги, особенно с главой VI, пройти испытание своего эго и не воздавать мне или дорогим мне людям болью и страданием, хотя последние здесь и не причём. Я говорю не только о возможном мщении за 'разрушение' мировоззренческой концепции внутри многих, но и о священном суде, который могут организовать радикально настроенные религиозные люди в мире этом. Пожалуйста, не берите 'за руку' Бога, не пытайтесь совершить суд на этой земле, ведомые своей неприязнью или ненавистью, ведь для этого уже предусмотрена инстанция на небе. Пожалуйста, не пытайтесь защитить Бога, показывая своё рабство перед Ним, ведь муха никогда не сможет защищать Гору. Если я живу и если я не побоялся говорить открыто о тех вещах, для которых я привёл, по моему мнению, возможно хоть и не истинные, но весомые обоснования - значит на то Воля Бога. Я надеюсь на диспут, который приблизит людей к истине, ведь я считаю, что те не состыковки которые я опишу в главе VI, более или менее знакомы каждому атеисту. По этому, через диспут или комментарий, я хотел бы получить на них обоснованный религиозный и не религиозный ответ, который будет являться, надеюсь, эквивалентным ответом многим не верующим или атеистам. Я бы никак не хотел получить в ответ на данный труд запугивание, угрозы, пытки или священные войны. По крайней мере, я надеюсь, что в основном не ошибся в первых V главах данной книги и что такая перетасовка уже известных фактов поможет ясно посмотреть на проблемы существа человеческого, и на то, каким образом он пытается их решать. Скепсис, являющийся основой философии и науки, по моему мнению, способен докопаться до краеугольных камней детерминаций человека, тем самым снося ошибочные, не эффективные религиозные и культурные надстройки, выстраивая на них нечто, по истине, красивое, мудрое, фенотипичное. Спасибо читателю и надеюсь, мы сможем дойти до последней главы этой книги.
