Проблем с такими соглашениями было несколько. Во-первых, они были непредсказуемы. С точки зрения европейцев, африканские государства, конфликтующие друг с другом, и европейские государства, конкурирующие друг с другом, могли привести к нестабильности, торговым монополиям и перебоям в поставках сырья, от которого зависели промышленность и социальная стабильность на родине. Во-вторых, технологический разрыв между Европой и Африкой увеличился, и продвижение на африканские просторы стало более реальным благодаря более совершенному оружию, связи и медикаментам. Имперские успехи в других странах и улучшение транспортной системы снизили затраты: британцы использовали индийские войска в завоеваниях в Африке, и все державы заводили африканских союзников. Африканские королевства наносили поражения европейским армиям - зулусы (на время) против британцев в 1879 году, Эфиопия против итальянцев в 1896 году, - но тенденция была в другом направлении. В-третьих, меняющиеся представления об Африке преодолели нежелание европейской общественности участвовать в том, что могло показаться слишком авантюрным предприятием для буржуазного общества и слишком порочным - для демократических стран. Гуманитарии, исследователи и пропагандисты, включая общества по борьбе с рабством, начиная с 1860-х годов, пропагандировали образ Африки как места работорговли и тирании, нуждающегося в доброжелательном вмешательстве. Наконец, колонизация приобрела свой собственный импульс. Аванпосты в Африке - немецкие и британские торговые "фабрики" на побережьях - обеспечивали имперское присутствие и участие в торговых операциях с небольшими затратами для государства, и правительства постепенно втягивались в напряженность, возникающую на стыке африканских обществ и мировой экономики. Чартерные компании, как и EIC на более раннем этапе, были промежуточным шагом на пути к аннексии. Британское правительство разрешило Королевским компаниям Нигера и Британской южноафриканской компании осуществлять административную власть над территориями, размывая смысл понятия суверенитета. Но компании часто терпели неудачу и в любом случае перекладывали административное бремя на плечи правительств.
Лидер империализма свободной торговли, Британия, не была первой европейской державой, развернувшей интервенцию в Африку, но, тем не менее, в конечном итоге получила "сливы": Нигерия, Золотой Берег, Кения, Родезия. Франция получила все, что могла, - в основном засушливые земли на краю Сахары и более вкусные кусочки вдоль побережья. Германия действовала агрессивно и завоевала несколько перспективных территорий, особенно Камерун, Юго-Западную Африку и Танганьику. Конго завоевал бельгийский король Леопольд, отчасти потому, что Бельгия была достаточно мала, чтобы другие были готовы позволить ее королю, а не более опасному сопернику, получить большую, расположенную в центре территорию.
При всем своем соперничестве европейцы согласились с определенными правилами соперничества между собой. После серии конгрессов, которые с 1815 года пытались регулировать политический порядок в Европе (главы 8 и 11), Берлинская конференция 1884-85 годов установила ключевой принцип: держава должна была продемонстрировать эффективную оккупацию территории, на которую она претендует. На Брюссельской конференции 1889-90 годов европейские лидеры договорились, что каждая колониальная держава должна гарантировать прекращение торговли рабами, оружием и спиртными напитками. Эти две конференции помогли определить понятие "Европа", поскольку их суть заключалась в том, что один набор государств устанавливает правила поведения в других местах. Европа объявила себя хранилищем рационального регулирования и международного права, отделенным от нецивилизованного населения Африки.
Канцлер Германии Отто фон Бисмарк, принимавший Берлинскую конференцию, не хотел, чтобы конфликт в Африке привел к развязыванию более масштабной войны, которая помешала бы долгосрочному процессу консолидации Германской империи в Центральной Европе. Он лучше, чем большинство европейских лидеров высокомерного XIX века, понимал пределы империи. Конференции были попыткой сделать межимперское соперничество ограниченным правилами, но они не решили основную, веками существовавшую проблему конфликта между небольшим числом могущественных игроков за господство в Европе. Не все лидеры, в том числе и немецкие, разделяли сдержанность Бисмарка, что впоследствии привело к катастрофическим последствиям.
Если международные конференции, казалось, объявляли, что последняя фаза строительства европейской империи будет упорядоченной, систематической и реформистской, то на деле все оказалось иначе. Завоевание Африки было легкой, хотя и жестокой частью, а управление ею - трудной. "Современное" имперское государство навязывало тонкую администрацию; развитый капитализм инвестировал мало; а цивилизаторская миссия закончилась поддержкой консервативных вождей и опасениями, что слишком сильные социальные перемены нарушат порядок.