Опровержение мистицизма теизма и прочей надреальности. Итак, как мы уже видели восприятие субъективного идеализма, так же является нелогичным, потому что логика применяется к действительным вещам, сама является эмпирическим производными и правила, которые мы выводим с помощью неё, являющиеся безусловными на самом деле имеют эмпирическое происхождение, поэтому весь мир черпается, если мы будем рассматривать с точки зрения субъективного идеализма, из опыта, а опыт является единственным безусловным. Но если мы по-настоящему с логической точки зрения начнем разбираться, то окажется что опыт нам даёт знание о том, что вещи вне нас и существуют вне зависимости от восприятия, это просто и не вызывает никаких сомнений у всех людей. Знание, которое даёт опыт, полностью соответствует логическим законам как достаточному основанию, то есть полностью соответствует научному методу. Есть ли у нас основание хоть когда-нибудь не доверять научному знанию или логическому знанию? Нет, потому что до сих пор всё что мы видели, то что не соответствовало логике было абсурдом – в принципе логическое мышление – это критерий разумного мышления. Если мы отказываемся от логики получается бред, получается релятивизм, не соответствие закону достаточного основания, подмена понятий, ну нелогичный бред, который понять невозможно, потому что понять можно что-то логичное, что-то реальное, а когда подменяют понятия, когда используют понятия без достаточного основания, например, категории, которые якобы просто вот есть и потом мир проявляется как-то под основанием их – это получается нелогичным бредом. Когда мы ближе рассмотрим этот нелогичный бред, например, взять кантовскую философию, которую так все восхваляют, то она ничем не лучше такого же бреда какой писал Эйнштейн. Эйнштейн взял и обозвал пространством плоскость и линию, а потом еще и точку, и получилось многообразие пространств 4n мерное пространство 11n мерное пространство, банаховы пространства и прочий бред. Это или пространство, или не пространство, это или понедельник, или вторник и третьего не дано. Плоскость не является пространством. Ну в общем у Канта то же самое: мы или материалисты, или идеалисты, если мы смешиваем материализм и идеализм получается объективный идеализм, а если кто-то изучал философию, если он действительно перелистал уже немало мыслителей, был непредвзят к их философиям, то он увидит так же просто как это видят физики, которые действительно болеют душой за науку в своём предмете, релятивизм, порожденный смешением терминов. Так вот если мы возьмём объективный идеализм, то сколько видов его еще не существует? Объективный идеализм – это когда субъект становится объектом, например, субъективное созерцание как представление и воля, которая вне субъекта существует независимо. Получается аналогия берклианству: вот у нас есть субъективная реальность и есть какая-то божественная реальность. Возьмем Канта, чем он отличается? Да ничем, он даже заявлял, что верит в бога в конце критики чистого разума. Вещь в себе причиняет действительность субъекта. Действительность субъекта – это деятельность внутренних чувств, хорошо, если внутренних получается субъект уже дискретен как физический объект и существует нечто внешнее ему. Это схоже больше с эмпирической психологией, когда рассуждают с позиции мозга. Эмпирическая психология ничем не плоха, но, когда берут эту психологию и называют её философией получается нехорошо, получается бред, откровенно говоря, от которого у многих просто ломаются мозги, они сходят с ума, у них не хватает сил выбраться из этого. Будут сейчас конечно же ссылаться на авторитарность мыслителей в виде их громкой славы и будут спрашивать, как общество могло признать дибилов? Да общество могло признать дибилов, вполне. Почему общество признало коронавирус, вакцинацию, нападение на Украину? Объективный идеализм как мы уже видели это аналогия материализму, а также это суррогат религии.
