Вот пример нескольких вопросов к Канту на которые разумно ответить в принципе невозможно. Возьмем категории – они являются логическими, но тут уже первое противоречие заключено. Если они являются логическими, почему большинство людей являются материалистами и поступают не логично в соответствии с этой же самой кантовской философией? Второй вопрос – если категории существуют объективно и безусловно, то почему у нас нет оснований так же полагать объективно и безусловно существование материи? Ибо если это категории логические, то всё должно быть логично и, следовательно, необходимости в логике вообще нет. Что же делает кант чтобы оправдаться? Он отрывает форму от содержания. Тогда спрашивается – зачем нужна логика как форма правильного построения мыслей, соответствующих истинности если она утрачивает свой смысл, когда мы отрываем её от формы. Ведь очевидно получается если отрываем содержание от формы, то тем самым иногда то что соответствует форме может истинным не являться. Какой смысл тогда в логике вообще если бы это было возможно? Это невозможно – всё что соответствует логике является истинным, покуда логика и есть наука построения понятий, соответствующих истинности, т.е. – знаний. Если мы пользуемся логикой, то намереваемся получить истину и это логика нам гарантирует. Все те примерчики с общипанным петухом якобы это лысое двуногое существо – это человек и это логично – это не логично, потому что во всех этих случаях либо подмена тезиса, либо смешение понятий, либо нераспределённость терминов что явно не соответствует логической форме и те, кто бы по-настоящему изучали логику как науку дающую истинные знания они бы это поняли и увидели. Но вот удивительным образом кант провел 47 лекций по логике, как механизм просто штамповал речь и не понимал самого предмета. Надо быть полным болваном чтобы преподавать логику и её не понимать, запутывать людей 47 раз подряд, создавать таких же неучей на протяжении всей своей жизни. Потом вот это всё существует в науке, этот бред, он и сейчас существует, он же был признан. И спрашивается, как это понимать? Многие студенты считают себя тупыми неправомерно – бред понять невозможно, его можно только зазубрить. И только раболепное существо, которое готово зубрить все подряд, которому лень по-настоящему всё понимать попадает в академию, к власти – ему безразлично что в него попадает, а значит и безразличны другие люди. Еще один вопрос, если категории существуют объективно, они потому считаются истинными что объективны, то есть соответствуют логике по сути говоря – объективно это то что тождественно самому себе для меня и для всякого другого во всякое время, то что они объективны это значит, что они соответствуют логике. Если категории истинны, то они объективны, но тогда спрашивается – как они могут быть объективными если существуют прежде материальный мир? Следовательно, они не могут быть объективными. Вот в материализме считают объективно существующей материю, но они признают, что психически для моего восприятия личного может не существовать пока что, но это не значит, что оно не существует вообще до того, как я это познал, и тут все просто, люди общаются познают материю через себя и через других людей существующей объективно.
