И это несмотря на другой опасный дефект, имевший место на турбине – неудовлетворительное состояние крепёжных деталей её крышки. Как записано в докладе комиссии «по результатам комплексных исследований элементов крепления крышки, проведенных ОАО НПО «ЦНИИТМАШ», были обнаружены многочисленные дефекты в виде усталостных трещин на поверхности резьбовых канавок шпилек, которые характеризуются как недопустимые, поскольку являются очагами развития их разрушения, снижают прочность и несущую способность этих деталей, а также конструкции разъемного соединения в целом». К сожалению, известно, что если среди проверяющих находятся одни начальники, как в Комиссии Госдумы, то ничего путного они найти не могут. Поэтому и при исследовании данного дефекта упущено много конкретных деталей, и главная из них: дата проверки и принятые решения. И всё-таки и за их труд надо низко поклониться честным специалистам.
В отличие от объективно существовавших причин разрушения гидроагрегата, среди которых наложение конструктивных особенностей (наличие широкого диапазона нерекомендованных значений мощности), существовавших с начала эксплуатации высоких значений вибрации подшипника крышки турбины, конкретный сценарий разрушения гидроагрегата через обрыв именно шпилек крепления и подъема крышки турбины гидроагрегата носил вероятностный характер. При таких значениях вибрации и колебаниях давления под крышкой турбины могли разрушиться и другие его узлы и детали.
Как показали исследования, авария на гидроагрегате № 2 произошла именно вследствие излома всех шпилек крепления крышки в результате развития усталостных трещин. Следует отметить, что установленный заводом-изготовителем срок службы крепежа совпадает со сроком службы самого оборудования (30 лет) и был близок к предельному. Одновременно и «Инструкция по эксплуатации гидрооборудования СШГЭС» предусматривала постоянный контроль технического состояния оборудования оперативно-ремонтным персоналом, но, по мнению Комиссии, из-за развала ремонтного обслуживания, он не проводился должным образом.
Не лучше было организовано и эксплуатационное обслуживание электростанции. Так, решающим фактором, способствовавшим стремительному развитию дефектов в креплении крышки турбины, явилось значительное количество переходных режимов работы гидроагрегата с нагрузками, которые находились в нерекомендуемых для эксплуатации зонах с повышенными вибрациями. В связи с участием гидроэлектростанции в системном регулировании активной мощности и частоты, нагрузка электростанции за сутки до аварии изменялась 12 раз. Продолжались её колебания и в день аварии, что привело к последовательному переходу ГА-2 шесть раз через запрещённые режимы работы. В общей сложности с момента выхода из ремонта гидроагрегат № 2 находился в указанной зоне 210 раз, отработав 2520 секунд. И никто из технического руководства не применял свои должностные полномочия и не выполнял свои обязанности для прекращения опасных нарушений предписания инструкции.
Дело дошло до того, что руководство Саяно-Шушенской ГЭС даже не приняло необходимых мер для предотвращения катастрофы в тот момент, когда величины вибрации гидрогенератора стали угрожающими. Не случайно парламентская Комиссия записала в своих выводах, что основной причиной аварии стало непринятие мер к оперативной остановке второго гидроагрегата и выяснения причин вибрации.
В соответствии с Инструкцией по эксплуатации, гидроагрегат должен быть разгружен или остановлен в срок, определяемый главным инженером гидроэлектростанции при внезапном увеличении вибрации крышки турбины и верхней крестовины агрегата более установленных недопустимых значений. В последние 13 минут работы второго гидроагрегата перед аварией, когда амплитуда вибрации подшипника крышки турбины увеличилась до 840мкм при максимальном значении 160мкм, да ещё на фоне снижения мощности с 600МВт до 475МВт, главный инженер СШГЭС, находившийся в это время на станции, обязан был в силу своей профессиональной компетенции и требования инструкции принять решение о его остановке для обеспечения безопасной эксплуатации и исследования причин вибрации. Жаль, что парламентарии не выяснили, по каким соображениям он не дал такой команды и совершил служебное преступление. Страшно, если это было связано с низкой квалификацией руководящего персонала в энергетике, хотя этот факт, как результат реформ Чубайса, в целом, уже не требует доказательств.
