Епархиальные реформы полностью

Отдел поставил вопрос об именовании этого органа: «Можно ли епархиальному собранию представителей клира и мирян, возглавляемому епископом, усвоить название собора?» По мнению сторонников положительного ответа на этот вопрос «исторические исследования первых веков христианства показывают, что основой, зерном собора была именно отдельная церковная община, возглавляемая своим епископом», и лишь затем к ее собранию присоединяются епископы других епархий, так что образуются митрополичьи (областные) соборы. Аргументировалось это еще и на основе мнения о том, что каждая епархия является Поместной Церковью, которая должна отображать все свойства Вселенской Церкви[1290]. Большинство отдела поддержало эту точку зрения, однако преосвященный Георгий (Ярошевский) остался при особом мнении: понятие «собор» предполагает собрание нескольких единиц, а епархия – лишь одна единица. Кроме того, добавлял он, история не знает соборов с одним только епископом[1291]. Желая, может быть, сгладить произведенное им ограничение прав епископа, или, как отмечено в протоколе, «в целях оттенить значение епископа» отдел принял статью 3 (25) проекта Всероссийского съезда в такой редакции – «Епархиальные соборы, обыкновенные и чрезвычайные, созываются епископом по соглашению с епархиальным советом»[1292].

При переходе к главе проекта Всероссийского съезда, касающейся определения прав епархиального архиерея, обострилось расхождение между приверженцами данного «революционного» проекта и сторонниками «консервативного» проекта Предсоборного совещания, соответствующий параграф которого (22) был ранее одобрен во втором заседании отдела Совета.

Члены Совета сошлись на том, что в основе должна лежать формулировка Всероссийского съезда, «но с тем, чтобы в ней было сделано указание и на начальственное значение епископа, однако в духе церковном». В итоге была принята формула:

Епископ, как преемник Святых Апостол и носитель Апостольской власти, есть предстоятель местной церкви, блюститель веры и нравственности и руководитель вверенной ему паствы, действующий в согласии с епархиальным собором на основании канонов Церкви и определений Всероссийского Собора[1293] (§ 84).

Споры возобновились при обсуждении соотношения прав епископа и епархиального совета. «Епископ управляет своей епархией совместно с Епархиальным советом, в заседаниях которого он является председателем», гласил проект Всероссийского съезда (ст. 32). Предметом разногласий стал вопрос о том, управляет ли архиерей епархией при участии епархиального совета или совместно с епархиальным советом. В защиту первой формы правления было указано, что «епископ не будет в этом случае так ограничен в своих действиях, особенно иерархических, как это возможно в случае втором, где он совершенно уравнивается с рядовым членом совета». На это возражали, что вторая форма правления «вполне соответствует соборному началу и данным истории и каноники и вносит больше связи и духа братской любви между епископом и клиром и паствой»; дела же иерархические, то есть, судя по приведенным выше рассуждениям, – «сакраментальные» – следовало выделить в отдельную область с единоличной властью епископа. При голосовании возобладало второе понимание – его придерживались шесть из 11 присутствующих в заседании. Однако по важности вопроса и незначительности разрыва голосов решено было на общее собрание Предсоборного совета представить обе формулы: «Епископ <…> действует при участии епархиального совета / совместно с епархиальным советом»[1294] (§ 88). Заметим, что в отпечатанном в типографии и представленном соборному отделу Об епархиальном управлении проекте по неясной причине указан лишь вариант меньшинства, хотя проект отдела Совета не был представлен в общем заседании последнего, а значит, не мог и пройти дополнительную корректировку.

В дальнейших своих занятиях III отдел Предсоборного совета пересмотрел II–V главы проекта Предсоборного совещания в целях окончательного редактирования и согласования их с уже принятыми положениями, а также принял, за некоторыми изменениями и дополнениями (взятыми, в частности, из синодального «Временного положения о церковно-епархиальных советах»), главу проекта Всероссийского съезда о епархиальном совете. Отдел также присоединил к главе о епархиальном архиерее отредактированные параграфы из главы проекта Совещания о канцелярии при епархиальном архиерее (проект Совещания, § 68–72; проект Совета, § 93–94)[1295].

В отношении этих решений отдела можно остановиться на следующих моментах.

Прежде всего, отдел исключил из ст. 1 проекта Всероссийского съезда слова об ответственности епархиального совета перед епархиальным собором. Примечательна мотивировка: «Так как слова эти могут подать повод к мысли об ответственности епископа пред самим собой».