Епархиальные реформы полностью

Какие же возражения вызвал § 14 проекта отдела, представленный в данном преломлении? Несколько одиноко выглядит выступление преосвященного Тверского Серафима (Чичагова), полагавшего, что миряне должны участвовать в хозяйственно-организационной стороне епархиальной жизни, но не должны быть включены в «соборное содействие», относящееся к администрации епархией: вопросы, связанные с ней, полагал преосвященный Серафим, касаются в основном причта. «Соборности нисколько не повредит, если в пресвитериуме будут участвовать, как и в восточных Церквах, только клирики»[1271]. Эта точка зрения, восходящая к Отзывам архиереев и к трудам Предсоборного присутствия, в контексте Собора выглядела как некий пережиток. Действительно, везде, где говорилось о низшем клире, наряду с ним ставились и миряне – различение прав и полномочий в управлении проводилось лишь между епископатом, с одной стороны, клиром и мирянами в их совокупности, с другой. Поправка преосвященного Серафима была отвергнута.

С иной поправкой выступал архиепископ Кирилл (Смирнов): он полагал, что, поскольку понятие «соборного содействия клира и мирян» не встречается в канонах, эти слова следует исключить и заменить их выражением «Единолично и только при помощи существующих органов епархиального управления и суда»[1272], – имея в виду, что управляет в епархии лишь епископ, органы же управления являются консультативными или вспомогательными, то есть, собственно, органами епископской власти, а не органами, действующими вместе с епископом. Это предложение вызвало возражения многочисленных ораторов, в том числе и тех, кто был настроен скорее в пользу «сохранения за епископами всей полноты власти»[1273]. Суть возражений состояла в том, что, во-первых, при обширности епархий архиереям не обойтись без помощников и, во-вторых, содействие клира и мирян епископу должно усилить их взаимное доверие, выражаясь в совещательности: «Епископ будет слышать мнения за и против и сознательно полагать решения»[1274]. Были и более резкие выступления, с обвинением преосвященного Кирилла в желании попрать соборное начало[1275]. Чтобы разъяснить положение, архиепископу Кириллу пришлось выступить еще раз и уточнить, что он «нисколько не отрицает этого содействия клира и мирян и никакого покушения на соборность не делает», но стремится лишь «установить участие [клира и мирян] каноническое, чтобы была устранена мысль, что это участие является равноправным архиерею»[1276]. В итоге, из окончательного текста поправки самим преосвященным Кириллом были исключены слова «единолично и только».

В заключение, докладчик А. И. Покровский, заметив, что «преосвященный Кирилл <…> высказывается в более примирительном духе и подходит к нашей формуле»[1277], развил мысль о том, что отсутствие упоминания о «соборном содействии клира и мирян» в канонах еще не означает запрет на него. Вместе с тем, Покровский соглашался с необходимостью отойти от избыточно революционных решений первой половины 1917 года:

Но при этом докладчик отдела «от меньшинства» настаивал: «Слово Божие не только не воспрещает, но повелительно требует участия клириков и мирян в делах Церкви»[1279]. Однако второй докладчик отдела преосвященный Серафим (Александров) возражал Покровскому: «Право клира и мирян на участие в епархиальном управлении не божественное право, а человеческое: оно основывается на тех полномочиях, которые они получают от епископа». Приведя согласительную формулу, преосвященный Серафим выразил мнение, что один лишь § 14 проекта отдела (то есть первое предложение формулы) не отображает полноту формулы и вносит неясность, как понимать «содействие» – в смысле равноправия или же в смысле «нравственного соучастия». В исправление этого недостатка преосвященный Серафим предложил вернуться к выражению Предсоборного совещания: