Первое мнение тех, кои мало оказывали сочувствия к освобождению крестьян, побуждаемые к тому личными материальными выгодами помещика. Нельзя подвергать их безусловному и строгому осуждению. Большинство из них, рожденные и воспитанные в понятиях крепостного права, не могут постигнуть настоятельной нужды преобразования и ждут от него неминуемых потерь. Напуганное воображение рисует в будущем разорение и нищету как их, так и их потомков. Хотя все губернские комитеты 1-ю статьею своих положений единогласно постановили отречение от крепостного состояния, но тайное направление к удержанию своих прав под разными видами встречается почти во всех Комитетах и в весьма многих из них составляет большинство.
Начальные действия противников освобождения состояли в том, что они пытались остановить всякое движение по крестьянскому вопросу, стараясь пугать правительство предвещаниями бунта. К числу таких попыток в особенности следует отнести представленную Вашему Величеству безымянную записку под литерою А, в коей автор усиливается доказать, что в освобождении крестьян таится глубоко задуманный план демократической революции в России. Убедившись в неудаче остановить реформу, люди несочувствующие стали заботиться о том, чтобы дать ей оборот, как можно более выгодный для помещиков. Сначала они домогались выкупа за личность крестьян, возлагая его или на самих крестьян, или на правительство, или на все сословия государства. Не достигнув этой цели, в настоящее время они или стараются сохранить барщинный труд и чрез сие власть помещика над крестьянами, или же, соглашаясь на безусловное освобождение и личности крестьян и выхваляя свободу труда, желают уменьшить крестьянские наделы и ограничить пользование землями одним 12-летним сроком, а если можно, то и вовсе не дать крестьянам земельного надела. Они, убедившись окончательно в невозможности противодействовать освобождению крестьян, заботятся лишь о том, как бы дело уничтожения крепостного состояния обратить в выгодную для себя операцию.
Второе мнение выделилось из направления личного материального интереса вскоре по обнародовании рескриптов и имеет более определенный характер. Это направление сословного интереса. Оно нашло себе приверженцев всего более между знатными и богатыми нашими помещиками. Поставляя на первый план сословные интересы дворянства, желают создать у нас дворянскую поземельную аристократию, подобно английской, и вместо нынешней привилегированной дворянской собственности на крепостных началах ввести другую, не менее привилегированную, на началах феодальных. За предоставленные крестьянам в собственность усадьбы и в пользование полевые угодья оставляют за помещиками под именем «вотчинных прав» особые, чуждые доселе нашему законодательству права, напоминающие средневековые феодальные привилегии на Западе. Но и такое ограниченное признание прав крестьян на поземельное владение есть со стороны этого направления только уступка правительству и общественному мнению; настоящая же цель, которой держались люди этого мнения весьма сознательно и настойчиво, есть освобождение крестьян без земли. Они увлекаются сословным интересом и примером Англии, не принимая в соображение различие времени и обстоятельств. Мало зная Россию и почти вовсе не постигая всех условий крестьянского быта, не видят, к каким гибельным последствиям могло бы привести все государство такое направление, если бы оно осуществилось. Поборники этого направления нашли себе сочувствие и в остальном дворянстве, может быть, и в некоторых из приближенных к Вам, Государь, особах и некоторых членах Главного Комитета. Вопрос о «вотчинных правах» первоначально возбужден был в Санкт-Петербургском комитете, а из него перешел и в другие.
Третье мнение принадлежит желающим полного уничтожения крепостного права. Они составляют, хотя далеко не большинство, но значительную часть русского дворянства. К ним принадлежит большинство и, можно сказать, меньшинство Тверского комитета, большинство Харьковского и Киевского и меньшинство многих комитетов, в особенности Самарского, Тульского, Рязанского, Владимирского и Симбирского. Сочувствуя видам правительства относительно ограждения от произвола личности крестьянина и прочного обеспечения его землею, они, впрочем, во многих частных вопросах между собою расходятся. Но мнения их, будучи плодом самостоятельных убеждений, приобретенных трудным путем долговременного и всестороннего изучения предмета, расходясь в подробностях, единогласно защищают совершенную отмену помещичьей власти и выкуп, обязательный или необязательный всего или части крестьянского надела в полную собственность, на условиях, по возможности умеренных.
