Эти явные опасности устранены тем, что установлено было право обжалования решений присутствия думою и частными лицами в Сенат (§ 144 проекта). Но замечательно, что А. Д. Шумахер в почтенных заботах о большей самостоятельности самоуправления до последней минуты боролся против губернского присутствия, и в представлении, при коем министр внутренних дел Тимашев вносил проект в Государственный совет, между прочим, говорилось: «Предоставление присутствию не только утверждать или отменять определения городского собрания (думы), но и права постановлять взамен оных свои решения, подлежащие исполнению со стороны городского управления должно бы подорвать ту самостоятельность , которая предоставлена в делах городского хозяйства и устройства городскому управлению другими статьями проекта, и в этом отношении Городское Положение существенно отступало бы от Полож. о земск. учрежд., которое несравненно более ограждает земство от вмешательства в дела оного губернской власти, чем были бы ограждены города при предоставлении губернскому присутствию решать городские дела по существу» [251] .
Государственный совет высказался за учреждение губернского присутствия. Указав на то, что губернское присутствие предназначается для обсуждения не хозяйственных дел города, а лишь постановлений думы с точки зрения законности, совет считал неопасным для самостоятельности городов введение присутствий ввиду того что окончательным судьею в этого рода делах будет по-прежнему Сенат. Далее, присоединившись к соображениям экспертов, совет высказал: «Одно из главных возражений против предполагаемого нового присутствия заключается в том, что с передачею на его рассмотрение найденных губернатором неправильными постановлений городского собрания уничтожится всеми признаваемая необходимою самостоятельность городского общественного управления. С мнением этим трудно согласиться, ибо окончательным судьею в делах сего рода по-прежнему будет Правительствующий Сенат. Сверх того, опасаться уменьшения самостоятельности городов вследствие учреждения присутствия нет основания еще и потому, что присутствие это будет обсуждать те же самые вопросы, которые без него рассматривал бы один губернатор, следовательно, пределы губернского надзора в обоих случаях будут одинаковы и притом в обоих случаях в качестве лишь первой инстанции и с правом для каждого переносить дело в Сенат. Вопрос, посему, заключается только в том, какая опека в этих условиях могла бы быть опаснее для самостоятельности общественного управления – единоличная или коллегиальная». Поставив и подчеркнув этот вопрос, Государственный совет счел излишним отвечать на него и продолжал: «К тому же если не будет учреждено присутствие, то губернатору дается право приостанавливать до воспоследования решения Сената исполнение постановлений городского собрания, а такая приостановка во многих случаях будет равносильна отмене их и, как доказал опыт земских учреждений (например, по протестам губернаторов против смет), поведет к чрезвычайным затруднениям. Независимо от сего нельзя не остановиться на единогласных почти отзывах городских голов и гласных, заявивших, что предположенное присутствие, как составленное из лиц беспристрастных и более или менее от губернатора независящих, признается ими за учреждение, охраняющее интересы городов и весьма важное в том отношении, что вопросы разрешались бы Сенатом не по личным объяснениям одного губернатора, как было доселе, а и по отголоску общественного мнения, выражением коего могли бы служить решения присутствия в связи с постановлениями городских собраний» [252] .
Практика вполне подтвердила правильность взгляда совета: учреждение губернского присутствия считается таким компетентным судьею, как М. П. Щепкин, за одно из лучших нововведений Гор. Положения 1870 г. «Учреждение такого присутствия на чисто коллегиальных началах может, – писал г. Щепкин, – не только послужить оплотом против единоличных решений губернаторов, но и приучить даже их самих к большей подчиненности голосу коллегии; вот почему в этом новом учреждении нельзя не видеть гарантии для общественной самостоятельности» [253] .
VII
