Самыми сложными и трудными были дела о «раскольниках», поскольку они связывались с вопросами имущественными{33}. В своде законов почти не имеется особых постановлений, касающихся раскольников; между тем политика правительства по отношению к ним имеет сложную историю. Она менялась в разные царствования, но неизменным оставался один принцип весьма условной веротерпимости, установленный еще при Николае I, — принцип, перешедший в практику Министерства внутренних дел и святейшего Синода и называемый принципом «несказательства». Раскольники стали терпимы, но эта терпимость не должна была проявляться наружу, дабы не поощрять развития раскола. Постепенно от политики преследования в XVIII столетии власти переходили к системе закрывания глаз, и эта система выразилась в последовательном ряде разных высочайших повелений, державшихся в секрете. Существует даже особый печатный сборник секретных высочайших повелений, то есть неопубликованных законов, которыми должны были руководиться администраторы в делах, связанных с расколом: о раскольничьем духовенстве и т. д.[219] На мое заключение попадали дела, в которых надо было разрешить судьбу вопросов, касающихся имуществ, главным образом по завещаниям раскольников. Раскольники-завещатели, во избежание признания недействительными их завещательных распоряжений, оставляли капиталы в распоряжение душеприказчиков-раскольников для устройства разных благотворительных учреждений, явно тоже «раскольничьих». Всякие завещательные распоряжения, заключающие в себе благотворительное назначение, должны были получать санкцию Министерства внутренних дел, и самое устройство учреждений на завещаемые капиталы требовало разрешения этого министерства. Обыкновенно законные наследники завещателя стремились оспаривать применение капитала для благотворительных надобностей, предпочитая обратить этот капитал в свою личную пользу; вследствие этого возникали конфликты и сомнения. Поскольку речь шла о разрешении данного вопроса с точки зрения политического направления правительства, господствующий тон давал, конечно, святейший Синод, или, вернее, обер-прокурор его К.П. Победоносцев, и в этом отношении Министерство внутренних дел никакого голоса своего проявить не могло; но вопросы чисто юридические, связанные с разрешением судьбы самого имущества, могли разрешаться уже на точном основании гражданских законов в связи с теми узаконениями, которые хотя и не были опубликованы, но, конечно, были обязательны для применения к каждому данному случаю.
С имущественными вопросами часто связаны были дела политического свойства. Это — дела о русском землевладении в северо-западных и юго-западных губерниях, о том землевладении, которое правительство стремилось создать на развалинах польского землевладения после мятежа 1863 года и в этих целях раздавало чиновникам конфискованные имения поляков — участников восстания. Этим имелось в виду создать влиятельный дворянский русский элемент в этих местностях. Целый ряд высочайших повелений определял судьбу этих имений и условия владения ими. История этих попыток власти искусственно насадить, или, вернее, пересадить, русское землевладение в край, в котором его по естественному ходу вещей не было, чрезвычайно любопытна и для историка представит большой интерес. Эти имения носили название «льготных», ибо они давались чиновникам русского происхождения на «льготных условиях», то есть почти за бесценок и то рассрочиваемый на много лет; но зато поставлено было условием, что пользование этими имениями должно оставаться в русских руках; их нельзя было ни продавать, ни сдавать в аренду полякам и евреям (закон 1864 и 1865 годов). Эти имения, принадлежавшие старым польским родам, были обременены разными обязательствами, от которых они отнюдь не освобождались при переходе «на льготных условиях» к новым русским владельцам. На имениях тяготели всякие повинности и долги, которые нормировались еще постановлениями Литовского статута[220], замененного лишь в 1840 году общими для России законами; имущественные отношения, создавшиеся при господстве Литовского статута, сохранили свою силу. Среди таких обязательств наиболее часто встречались повинности в пользу католических церквей и монастырей в виде обязательных ежегодных выплат (аннуаты). Эти повинности устанавливались дарственными волеизъявлениями владельцев при жизни их или в завещательных распоряжениях: они протоколировались в соответствующих судах по Литовскому статуту и становились долгами, лежащими не на лицах владельцев, а на самых имениях, как бы долги ипотечные. По закону все принадлежавшее католическим церквам и монастырям имущество поступало в Министерство внутренних дел, в так называемый «капитал католического духовенства».
