Почему эти разрозненные парцеллы должны были включаться в территорию свободных городов? Единственный разумный и, по-видимому, единственно возможный ответ на этот вопрос был дан Ростовцевым.[1329] Полной частной собственности (по крайней мере на обрабатываемую землю) не существовало вне вольного края. Все передачи права собственности в пределах царской области не затрагивали верховного права царя на землю.
В действительности уступка участка «царской земли» передавала право пользования, но не собственности.[1330] Царь всегда мог «отнять» уступленную землю.[1331] Право владения уступленной землей становилось наследственным лишь в результате специального разрешения.[1332] Могли ставиться условия, например засадить и возделывать участки.[1333] Уступленные земли, за одним исключением, продолжали облагаться налогом[1334] и подлежали другим повинностям, например реквизиции жилья для расквартирования войск.[1335] Получивший эту землю не мог уступить ее третьему лицу без царского разрешения.[1336]
Эти обстоятельства приводят к необходимости поставить несколько дополнительных вопросов. Существовало ли на территории царских владений полное право собственности частных лиц на застроенную поверхность и виноградники, как было, видимо, в птолемеевском Египте? Надпись Мнесимаха и решение сената относительно Сирии, где различаются селения и усадьбы, по-видимому, говорят в пользу утвердительного ответа.[1337]
Наконец, вопрос терминологический: как называлась территория вне свободных городов? В письмах Антиоха I дважды упоминается η βασιλικη χώρα, части которой будут уступлены Аристодикиду.[1338] Что означает этот термин? Царская ли это вотчина, подобно γη βασιλική в Египте, или официальное наименование любой территории, непосредственно подчиненной царской администрации.[1339] Обороты речи, употребляемые царской канцелярией, говорят скорее в пользу первой гипотезы. Трудно представить себе, что царь мог позволить своей локальной администрации изъять произвольно землю, издавна предоставленную в пользование третьему лицу, например Мнесимаху, чтобы подарить ее Аристодикиду. Напротив, царь уступает Аристодикиду участок земли, расположенный в Петре, при условии, что эта земля пока еще свободна. Поэтому вероятнее всего, что η βασιλικη χώρα, подобно γη βασιλική в Египте, представляла собой частное владение царя —
А сейчас уместно указать сходства и различия в условиях земельных владений в государствах Селевкидов и Лагидов.[1342] И тут и там существуют зоны с полной собственностью на землю, где возвышенности и обрабатываемые, земли предоставлены частным лицам. В эту зону входили греческие города (и ассимилированные туземные города), автономия которых была признана царем. В Египте было только два таких города — Александрия и Птолемаида. У Селевкидов такими преимуществами пользовалось несколько городов, народностей и княжеств.
Всю остальную часть царства составляли подчиненные области, где не существовало частной собственности на землю. Исключением были только земли под постройками, виноградники и т. д. В этом птолемеевская система и земельный режим в Азии идентичны. Но в то время как Селевкиды оставляли наибольшую часть подчиненной территории в квазисобственности местных жителей, Лагиды наложили руку на всю египетскую территорию. Если выразить это, пользуясь римской терминологией, то в государстве Селевкидов земли были разделены на ager
