За политикой ООН в отношении Венгрии стояло, прежде всего, намерение американской дипломатии вернуть себе часть престижа, который она потеряла во время революции из-за своего бездействия. Администрация Эйзенхауэра хотела показать миру и американской общественности, что, хотя она не могла пойти на прямой конфликт сверхдержав, чтобы помочь делу венгерской революции, после ее подавления она готова взять на себя все обязательства, чтобы сделать ее последствия в какой-то степени сносными. Но все это нужно было сделать тонко, чтобы осуждение советской интервенции не поставило под угрозу процесс разрядки, который к октябрю 1956 года дал столь многообещающие результаты и который правительство США было намерено развивать и дальше. Генеральная Ассамблея ООН представляла собой идеальную площадку для этой политической игры на качелях, поскольку ее резолюции были далеки от принудительных мер, особенно когда они осуждали сверхдержаву или ее союзников. Поскольку это было хорошо известно в Москве, американцы надеялись, что Советы, которые ранее не проявляли особого беспокойства по поводу международного общественного мнения, не будут серьезно расстроены.
При таких обстоятельствах венгерский вопрос должен был стоять на повестке дня в течение нескольких месяцев, может быть, даже нескольких лет, но уж точно не до начала 1960-х годов. Тем не менее, два важных фактора в международной политике, оба усиливавшие стратегические позиции Советского Союза, направили ООН в другое русло. Один из них, Суэцкий кризис, не был фактическим конфликтом между двумя противоборствующими военными блоками, однако его последствия должны были оказать значительное влияние на отношения сверхдержав в долгосрочной перспективе. Исправление шаткой ситуации на Ближнем Востоке, несмотря на то, что львиная доля участия в этом процессе принадлежала Соединенным Штатам, в конечном итоге неожиданно обернулось в пользу Советов. Большинство африканских и азиатских развивающихся стран, заявивших о своей солидарности с Египтом, также осудили интервенцию в Венгрии, но на самом деле их интересовало, как определенные державы отреагируют на "империалистическую агрессию" Запада против уязвимой развивающейся страны. Тот факт, что Соединенные Штаты впервые в истории западного альянса публично выступили в ООН против Великобритании и Франции, оказал на страны третьего мира гораздо менее значительное влияние, чем советские ракетные угрозы 5 ноября 1956 года, которые были осуществлены с блестящим чувством времени. Как только по реакции американских лидеров стало ясно, что израильско-британско-французская коалиция будет вынуждена отступить из-за США, Советский Союз предпринял самый крупный политический блеф эпохи холодной войны: Премьер-министр Булганин направил телеграммы своим британским и французским коллегам с требованием безотлагательно прекратить огонь, косвенно пригрозив обоим государствам ракетным ударом по Лондону и Парижу в случае их отказа. В то же время в телеграмме, направленной израильскому правительству, содержалась явная ссылка на потенциальную возможность поставить под вопрос само существование Израиля как государства. Эти ракетные угрозы, казалось, говорили о том, что Советский Союз не боится ввязываться в военный конфликт с Западом, когда на карту поставлена свобода государства третьего мира, хотя Москва решилась на отправку этих телеграмм только тогда, когда американское политическое вмешательство уже сделало очевидным, что кризис будет разрешен без лишних слов.
