Кроме того, интернет снизил кажущуюся ценность экспертных знаний - кому нужен эксперт, если у вас есть Google, предоставляющий все знания мира на кончиках ваших пальцев? Социальные сети еще больше укрепили это мнение: Почему мнение так называемого эксперта должно иметь больший вес, чем мнение любого другого человека? "Проведите собственное исследование!" - стало общим рефреном в интернет-сообществах, убежденных в том, что эксперты и правительство лгут им. Эту фразу я часто встречала в группах для начинающих родителей в 2013 году, ее применяли ко всем мыслимым темам - от совместного сна до молочных смесей и ушных инфекций. На первый взгляд, с ней трудно спорить: это призыв быть информированным, изучить важную тему. Мы все должны быть информированы! Но оно имело особый оттенок: это не было приглашением обратиться к тем видам рецензируемых исследований , которые в более туманные времена лучше всего отражали научный консенсус; скорее, оно должно было направить читателя к альтернативным источникам, поскольку "экспертный" консенсус был скомпрометирован. Если вы провели собственное исследование, но пришли к тем же выводам, что и институциональные эксперты (или, не дай бог, Big Pharma), вы делали это неправильно.
Во время пандемии люди боролись с избытком информации, в то время как партийная принадлежность формировала их мнение о том, стоит ли доверять ученым. Трудно понять, чему верить. Большую часть 2021 года я провел, изучая слухи о вакцинах. Некоторые из них, на мой взгляд, были явно и очевидно ложными. Но многие не были таковыми. У людей нет времени и сил на "собственные исследования" - они выбирают одного конкретного эксперта, которому доверяют, и идут с ним. И, скорее всего, это будет та группа экспертов, которой доверяют их СМИ, влиятельные люди и друзья, и алгоритмы обеспечат им дальнейшее наблюдение.
Недоверие стало умолчанием. Поляризация усиливает недоверие, которое усиливает поляризацию. Исследования показывают, что многие граждане демократических стран отмечают отсутствие общей идентичности. То, что когда-то делало демократию сильной, например, функциональные институты, сейчас испытывает трудности, поскольку общество раскалывается. Психолог Джонатан Хайдт использует метафору Вавилонской башни, чтобы описать ситуацию: "Что-то пошло ужасно не так, очень внезапно. Мы дезориентированы, не можем говорить на одном языке или признавать одну и ту же истину. Мы отрезаны друг от друга и от прошлого". 36 Однако даже когда люди выражают это чувство всепроникающего недоверия, они также сообщают о значительном страхе перед проблемами, которые могут быть решены только путем коллективных действий, например перед пандемией.
Эксперты сталкиваются с нелегкой борьбой, которая является результатом как реальных институциональных ошибок и неудач, так и стимулируемого усиления недоверия.
Во время COVID-19 институты допускали ошибки как в определении происходящего, так и в том, как они взаимодействовали с общественностью. Но эти ошибки пересекались с другой динамикой: гиперпартийные СМИ-одиночки и вечно обиженные влиятельные лица были активно стимулированы к тому, чтобы принять любую ошибку, какой бы незначительной она ни была, со стороны СМИ или авторитетного лица и использовать ее в своих интересах. Активное подрывание доверия к экспертам и институтам - эта стратегия многих невидимых правителей - оказалась на прибыльной стратегией привлечения и удержания внимания. Партизанские СМИ давно используют такие фразы, как "СМИ вам лгут" и "Эксперты ничего не знают". Сегодня эти фразы звучат повсюду. Динамика пандемии, когда консенсус постоянно менялся вместе с открытием новой информации, предоставила стимулированным влиятельным лицам непрерывный поток возможностей представить СМИ предвзятыми, а экспертов - некомпетентными и представить любые попытки технологических платформ смягчить поток вирусных слухов как вопиющее превышение полномочий.
К сожалению, те, кто пытался дать отпор, обнаружили, что в эпоху социальных медиа игровое поле было далеко не ровным. Стимулы экспертов и влиятельных лиц разошлись за несколько лет до этого; влиятельные лица были продуктом новой экосистемы коммуникации, в то время как эксперты пытались наверстать упущенное.
Перекресток влияния и компетентности
