Задолго до пандемии авторитеты завоевывали доверие в определенных нишах, на определенные темы или вокруг определенных личностей - йоги, возможно, или здоровой кухни. Как только COVID-19 начал распространяться, эти отношения стали существовать даже тогда, когда контент влиятельных лиц переключился на комментарии о вирусе. В то время как десятки тысяч людей, возможно, следили за молодой мамой из Instagram за ее рутиной стирки или за велнес-активистом, потому что им была интересна веганская кухня, они также собирались увидеть их мнение о вакцине COVID или о следующих выборах. Влиятельный человек может совершенно ничего не знать об иммунологии, но он знает, какой контент и язык резонирует с его аудиторией (которая, вполне возможно, имеет еще меньше знаний по этой теме).
Кэндис Оуэнс, например, за несколько лет до появления COVID завоевала популярность среди правых политиков как политический комментатор различных культурных войн. В профилях, описывающих ее привлекательность, подчеркивается, как ловко она сочетает политику с культурой и стилем жизни (она садовод!), предлагая советы на каждый день наряду с яростными разоблачениями левых замашек. 37 Но она, несомненно, новичок в медицине. Так почему же ее аудитория из 3,2 миллиона подписчиков в Twitter восприняла ее как более авторитетное мнение, чем мнение ученого Энтони Фаучи, когда она сказала им, что вакцины COVID опасны? Потому что аудитория доверяла ей и не доверяла Фаучи. Это недоверие не совсем случайно - более того, оно намеренно усугубляется. Возможно, она не столько меняет мнение своих последователей, сколько укрепляет их уже сложившиеся убеждения или упрочивает их понимание того, как новый вопрос пересекается с их политической идентичностью; это часто трудно оценить. Но даже в вопросах жизни и смерти подтверждение ваших убеждений лидером общественного мнения, которому вы доверяете, является мощной силой.
Мы используем то, что когнитивист Хьюго Мерсье называет "грубыми признаками", чтобы определить, заслуживает ли человек доверия, например его титул или престижную степень. 38 Некоторые авторитеты внешне выглядят как эксперты: мануальный терапевт может писать "доктор" в своем профиле, когда он кричит в Instagram о вреде химиотерапии. Придется немного покопаться, чтобы понять, что он не является онкологом. Еще один грубый признак - это то, что человек, похоже, подтверждает нашу точку зрения. Последователи мануального терапевта могут не копаться в его документах, если он говорит то, с чем они согласны с самого начала. Если же он позиционирует свои антигеморроидальные аргументы как защиту людей от Большой Фармы, что ж, он разоблачает ложь и борется за маленького человека!
Прямо как в клипе Plandemic.
В откровенном интервью LA Times Микки Уиллис рассказал о том, как появилась Plandemic. Он познакомился с Миковицем за год до этого через общих друзей и был впечатлен. Уиллис рассказал LA Times, что по мере развития пандемии "было так много вещей, которые не сходились", и он связался с Миковиц, чтобы узнать ее мнение. Им двигали опасения по поводу безопасности вакцин (хотя в то время вакцины COVID-19 еще не существовало) и недоверие к фармацевтической промышленности. "Эти опасения, - пишет Times, - он связывает со смертью своего брата от СПИДа и матери от рака, когда ему было 20 лет, которую, по его мнению, ускорили вредные медицинские препараты"." 39 Большинство статей и выступлений Миковица в течение почти десятилетия после опровержения ее статьи и до их беседы были посвящены распространению теории о том, что вакцины вызывают аутизм. Однако Уиллис лично доверял ей и верил в то, что она ему говорила, и "Пландемия" стала результатом этого доверия.
Однако именно талант Уиллиса к рассказу, монтажу и маркетингу, а также сеть друзей и сторонников, оказавших влияние, сделали видео "джаггернаутом". Он и его подопечный предстали в роли хороших коммуникаторов, преследующих интересы общества. 40
Культура социальных сетей поощряет аутентичность. Инфлюенсеры говорят как обычные люди, а не как зашоренные пандиты или элитные ученые. Они передают свои идеи в виде мемов - пять слов поверх фотографии в Instagram, а не пять тысяч в эссе. Они говорят то, о чем думает их аудитория, даже если это неполиткорректно. Они не пытаются говорить от имени всей Америки или всего мира.
