Понятие "пороховая империя" подразумевает фундаментальное сходство между тремя государствами. Несмотря на огромные географические, социальные и экономические различия, три империи сталкивались со схожими политическими, военными и административными проблемами и несли в себе один и тот же набор политических и институциональных традиций. В политическом плане доктрина коллективного суверенитета и система уделов, созданная в исламском мире Салджуками в XI веке и являющаяся важнейшей частью политического наследия монголов-чингизов, препятствовала прочному политическому единству. Невозможность централизованного сбора и распределения доходов в огромных империях с не до конца монетаризированной экономикой делала неизбежной децентрализацию фискальной системы, что способствовало политическому расколу. В Анатолии, Ираке и Иране в политической жизни преобладали племена пастухов-кочевников, а империи состояли из племенных конфедераций; достояние таких конфедераций влияло на политику в других странах. Три империи преодолевали эти общие проблемы, но разными способами, в разных условиях и в разные сроки. Пороховая империя - это удобная классификация, облегчающая сравнение и контраст, а не идеальный тип, к которому приближались Османы, Сефевиды и Моголы.
Разница во времени требует пояснений. Поскольку правление османского султана Сулеймана I (1520-1566), известного на Западе как Сулейман Великолепный, а в исламском мире как Кануни-Сулейман (Сулейман-Законодатель), сефевидского шаха Аббаса I (1588-1629) и могольского императора Акбара (1556-1605) совпадает, многие историки считают их сопоставимыми фигурами. Но Акбар и Аббас сделали для своих династий то же, что османские султаны Мурад II (1421-1451) и Фатих Мехмет (1451-1481) для своих. Они придали институтам Сефевидов и Великих Моголов зрелую форму почти через столетие после того, как ее достигли османы. Правителем Великих Моголов, наиболее сопоставимым с Сулейманом I, был Шах Джахан (1628-1658).
Объяснение успеха Османов, Сефевидов и Моголов в поддержании более крупных, более централизованных и более прочных государств, чем их предшественники, является основной интерпретационной темой книги. Особое внимание уделяется трем аспектам: военной организации, вооружению и тактике; политической идеологии и легитимности; управлению провинциями. Гипотеза пороховых империй, хотя и неадекватная в том виде, в котором ее излагают Бартольд, Ходжсон и Макнилл, верно обращает внимание на значение военного превосходства. Обсуждение военных систем этих империй поднимает еще один вопрос. В течение примерно пятидесяти лет концепция европейской военной революции конца XVI - начала XVII веков доминировала в изучении военных действий в эту эпоху. Три империи не прошли через такой же переход. Эта книга посвящена вопросу о том, почему.
Однако успех в сражениях и осадах не мог завоевать и удержать лояльность и сотрудничество разнообразного населения, которым управляли три империи. Христианские подданные Османов и индуистские подданные Моголов не рассматривали себя как пленное население. Три империи имели сложные, многогранные и динамичные формы легитимности, которые отражали несколько отдельных политических традиций и развивались с течением времени. Реализация идеологических программ трех империй оказала глубокое влияние на религиозную жизнь их населения и, следовательно, на религиозную принадлежность и идентичность во всем современном исламском мире. Этот процесс напоминает то, что европейские историки называют конфессионализацией. По словам Сьюзан Бёттчер,
Конфессионализация описывает пути, по которым союз церкви и государства, опосредованный конфессиональными заявлениями и церковными постановлениями, облегчил и ускорил политическую централизацию, начавшуюся после XV века - включая ликвидацию местных привилегий, рост государственного аппарата и бюрократии, принятие римских правовых традиций и зарождение абсолютистских территориальных государств. 2.
Концепция конфессионализации утверждает, что усилия церкви и государства по обеспечению соблюдения принципа Аугсбургского мира cuius region eius religio (религия правителя должна быть религией управляемого) привели к развитию национальной и языковой, а также религиозной идентичности. Сефевиды с самого начала навязывали новую религиозную идентичность всему населению; они не стремились к развитию национальной или языковой идентичности, но их политика привела к таким последствиям. Текст развивает эту тему при анализе всех трех империй.