Помимо объяснения имперской консолидации, в книге делается акцент на двух других темах: месте империй в связанном мире и характере и причинах изменений в империях в конце XVII - начале XVIII века. Западная историография обычно определяет границы между Османской империей и христианской Европой на западе и империей Сефевидов на востоке не только как зоны конфликтов, но и как серьезные барьеры на пути торговли, идей и людей. Конфликты не были хроническими, но и барьеры не были непроницаемыми. Навязанный Сефевидами шиизм расколол, но не разрушил культурное единство исламского мира. Даже после того, как португальцы закрепились в Индийском океане, большинство товаров из Восточной и Южной Азии попадали в Европу через Османскую империю и Средиземноморье. Усилия Османской империи по введению торговых блокад против Сефевидов в начале XVI века не имели долгосрочного эффекта. Между культурной и интеллектуальной жизнью Европы эпохи Возрождения и Реформации и исламского мира существовало огромное различие, но некоторые идеи, особенно связанные с эзотерическим образованием, имели влияние в обоих регионах.
Еще поколение назад последней темой для интерпретации был бы упадок. Поскольку империи Сефевидов и Великих Моголов фактически исчезли в первой трети XVIII века, слово "упадок", безусловно, подходит для них. Но Османская империя выжила, и османская историография стала подчеркивать трансформацию в условиях стресса, а не упадка, как лучшую категорию изменений, которые она претерпела. Несомненно, могущество и богатство Османской империи уменьшились по сравнению с европейскими соперниками, но нынешнее поколение историков подчеркивает их устойчивость, а не деградацию. На протяжении большей части прошлого века историки уделяли больше внимания концам этих империй, чем их созданию и укреплению. Некоторые поступали так просто потому, что могли в большей степени опираться на материалы на европейских языках.
В XIX и начале XX века европейские колониальные историки рассказывали об имперских триумфах. Примером такого рода литературы может служить название книги, вышедшей в тридцатых годах прошлого века, - "Восхождение и осуществление британского правления в Индии" (Rise and Fulfillment of British Rule in India). По мере развития сопротивления колониализму и обретения колониями независимости националистические историки обращались к XVII и XVIII векам, чтобы объяснить потерю независимости и найти уроки на будущее.
Националистическая историография пересекается с марксистской историографией разной степени развитости, которая изображает европейскую экспансию как распространение глобальной капиталистической эксплуатации. Самый влиятельный марксистский исследователь раннего модерна последних десятилетий Иммануил Валлерстайн изображает развитие "современной мировой системы", в которой капиталистические экономики Европы образуют капиталистический центр и сводят остальной мир к экономической периферии. 3 В отличие от этого подхода, я делаю акцент на внутренней динамике трех империй. Политическая трансформация исламского мира повлияла на европейскую заморскую экспансию в большей степени, чем европейская торговая и морская деятельность способствовала упадку трех империй.
ИСТОРИОГРАФИЯ
Три империи породили обширные и разрозненные историографии, которые, конечно же, составляют основу данного тома. Эта книга отвергает постмодернистское/деконструктивистское предположение о том, что объективная наука невозможна, поскольку никто не может избежать ограничений и принуждений, связанных с его личными, политическими и культурными предубеждениями. В конкретном случае западных исследований незападного мира деконструктивисты утверждают, что эти предубеждения превратили такие исследования, особенно исламского мира, в интеллектуальный компонент западного империализма и неоколониализма. Однако такое неприятие не является полным отклонением. Лишенные политической повестки дня, крайних утверждений и крикливости, характерных для этого типа исследований, они могут стать плодотворной линией поиска. Задолго до ожесточенных споров вокруг "Ориентализма" Эдварда Саида Мартин Диксон продемонстрировал ошибочность использования культурного или цивилизационного вырождения в качестве способа исторического объяснения. Рассудительные исследования Бернарда Кона об отношении британских интеллектуалов к Индии позволяют понять природу британского правления.