Можно предположить, следовательно, что так же как и противоправные действия отдельных исполнителей, так и неправомерные действия работников, организующих деятельность юридических лиц, должны быть виновными в общем значении этого понятия, чтобы мог возникнуть вопрос об ответственности. Но тогда остается нерешенным другой вопрос. Каким бы широким ни был круг работников, организующих деятельность юридических лиц, – а расширение этого круга уже само по себе является отступлением от взгляда на юридическое лицо как на администрацию последнего, – за его пределами все же остается большое число рабочих и служащих, осуществляющих чисто исполнительские функции. Как же быть, если в ходе судебно-арбитражного разбирательства ничего, кроме вины таких работников, установить не удалось? Освобождать юридическое лицо от ответственности? Настаивая на этом, Р. О. Халфина, по существу, возвращает нас, по крайней мере в области практической, к тем же выводам, которые вытекают из конструкции вины администрации в выборе работника и в осуществлении должного надзора за ним, если, конечно, не отождествлять вину юридического лица с самим фактом причинения деятельностью его работников неправомерных последствий.
Таким образом, ни теория государства, ни теория директора не могут быть использованы для обоснования и объяснения ответственности юридических лиц по советскому гражданскому праву. Эта задача, неразрешимая для всех других теорий советского юридического лица, оказывается, однако, вполне разрешимой для теории коллектива. Если юридическое лицо – это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица. Поэтому и в тех случаях, когда вред причиняется не органами, а иными работниками юридического лица, ответственность последнего является ответственностью не за чужие, а за свои собственные действия. Но это означает, что для возложения материальной ответственности на юридическое лицо необходимо, чтобы все предусмотренные законом условия ее возникновения – вина, причинная связь и неправомерный характер причинившего вред поведения – были сосредоточены в действиях работников юридического лица, совершенных ими в процессе и в связи с выполнением их трудовых функций. Ввиду этого общие выводы, которые будут нами в дальнейшем сформулированы в отношении условий возникновения гражданско-правовой ответственности, в равной степени применимы как к гражданам, так и к юридическим лицам. Речь может идти лишь о двух особенностях, характерных для ответственности юридических лиц и не возникающих в случаях возложения ответственности на гражданина.
Первая особенность заключается в том, что так как юридическое лицо представляет собой коллективное образование, то и условия привлечения его к гражданско-правовой ответственности зачастую возникают не в результате действий одного какого-либо работника, а вследствие недостатков в работе ряда звеньев или участков (цехов, бригад, отделов) данной хозяйственной организации. В таких случаях не только отдельные условия, но даже и некоторые элементы условий, с наличием которых закон связывает возникновение гражданско-правовой ответственности, оказываются рассредоточенными между действиями отдельных работников юридического лица. Однако это обстоятельство никакого влияния на решение дела по существу оказать не может, ибо все эти условия сосредоточиваются в деятельности юридического лица как целого, а потому оно и должно нести материальную ответственность.
Ленинградский завод охотничьего снаряжения изготовил в 1950 г. знаки с фирменными наименованиями для одного из своих периферийных заказчиков, который от принятия этих знаков отказался ввиду того, что изготовитель, несмотря на уведомление заказчика, не включил в них новое наименование последнего, а надписи на знаках не были в достаточной мере отшлифованы, что делало их трудно различимыми. Брак явился здесь результатом того, что руководство завода не изменило рабочего задания своим цехам в соответствии с уведомлением заказчика об изменении его наименования; кроме того, для изготовления знаков были избраны дефектные материалы, цеха не обеспечили их должной обработки, а отдел технического контроля допустил выпуск недоброкачественной продукции. Налицо совокупность неправомерных действий различных участков и звеньев предприятия-изготовителя. Но так как все эти действия выражают деятельность одной и той же хозяйственной организации, она и должна нести ответственность за вызванные ими последствия.
