Именно в связи с последней группой случаев в нашей литературе были сделаны предложения о внесении некоторых изменений в действующее законодательство. Предлагалось, в частности, возлагать ответственность также и на тех лиц, которые хотя и не несут прямой обязанности по оказанию помощи, но могли бы ее оказать без серьезного риска для себя. Так, М. М. Агарков писал: «…Противоречит ст. 130 Конституции СССР (и потому, по мнению автора, противоправно. – О. И.) поведение человека, здорового и умеющего плавать, который в летнее время не оказал помощи другому, тонущему в реке недалеко от берега».[323] М. О. Рейхель пошел дальше в этой направлении, предложив включить и Гражданский кодекс общую норму, обязывающую к возмещению вреда того, кто не оказал помощи находившемуся в опасном состоянии другому лицу, хотя и мог это сделать «без нарушения других более серьезных обязанностей и без большого для себя риска, труда и затрат»[324]. Напротив, С. И. Вильнянский, подвергая критике эти предложения, опасается, что они декретировали бы «принудительный альтруизм» и сильно напоминали бы § 826 Германского Гражданского уложения, который обязывает к возмещению вреда всякого, кто причинит вред другому не только противоправно, но и способом, противным «добрым нравам».[325]
Нельзя не признать, однако, несостоятельной аргументацию С. И. Вильнянского. Не всякий альтруизм, закрепленный в законе, является «принудительным альтруизмом». В нашей стране альтруизм советского закона соответствует социалистическому общественному строю. Поэтому, между прочим, закон у нас и соблюдается, главным образом, добровольно, а не принудительно. Проводить же аналогию между подобной проектируемой некоторыми авторами нормой советского права и соответствующим параграфом Германского Гражданского уложения – значит отдавать предпочтение словесному выражению правовых норм, упуская из виду отсутствие какого бы то ни было сходства по существу между социалистической нравственностью и «добрыми нравами» бюргера буржуазной Германии.
Вместе с тем к вопросу о возможности включения такой нормы в Гражданский кодекс следует отнестись с максимальной осторожностью, сформулировав ее так, чтобы соблюсти необходимые грани между тем, что, в силу возросшего сознания советских людей, могло бы получить санкцию закона, и тем, что должно и впредь оставаться в рамках одной лишь социалистической нравственности.
Необходимо, в частности, учитывать: а) особую ценность блага, уничтожение которого могло бы быть предотвращено положительным действием; б) исключительную ситуацию, вследствие которой могли бы наступить особо тяжелые последствия; в) особое положение в этой ситуации ответственного лица, действия которого могли бы явиться единственным достаточно надежным средством для предотвращения тяжких последствий; г) особо благоприятные условия, в силу которых совершение соответствующих действий не было сопряжено с серьезной опасностью для данного лица. При наличии этих условий следовало бы допустить привлечение к гражданско-правовой ответственности за бездействие, с предоставлением, однако, суду права уменьшить объем возмещения наступившего ущерба, если это оправдано конкретными обстоятельствами дела.
Помимо долженствования для признания бездействия противоправным необходимо также, чтобы имелась объективная физическая возможность совершить соответствующие действия.
Эта возможность иногда устраняется внешними обстоятельствами, непредотвратимыми для данного лица. Когда, например, врач Л. не оказал помощи далеко живущей больной потому, что он имел к тому времени вызовы к нескольким больным, страдавшим таким же тяжелым заболеванием, но проживавшим ближе от поликлиники, что давало врачу возможность, вместо посещения одной больной, в течение того же времени обслужить нескольких пациентов, он поступил правильно, хотя и не выполнил одной из своих обязанностей ввиду сложившихся внешних обстоятельств.[326]
В некоторых же случаях внутренние обстоятельства, т. е. состояние или качество данного лица, лишают его возможности совершить необходимые действия. Так, Верховный Суд признал неправильным вменение в вину Д. допущенное ею бездействие, так как вследствие внезапного заболевания с последующей отправкой в больницу она была лишена возможности нужные действия совершить.[327]
