а) Управомоченность или обязанность совершить действия, причинившие вред. Эти обстоятельства исключают противоправность поведения, а потому и ответственность, в силу закона или конкретного правоотношения, установленного в соответствии с законом. Однако если право или обязанность осуществляются со специальным намерением причинить вред другому, соответствующие действия, как противные основным принципам советского права и социалистической морали, должны быть признаны неправомерными, с возложением материальной ответственности на причинителя. Так, суд обоснованно взыскал возмещение стоимости текущего ремонта с лица, которое намеренно задержало предъявление иска о выселении до того момента, пока незаконно проживавшие на его временно пустовавшей площади лица не закончили производство ремонта. Напротив, Ленпромторгу было отказано в иске о возмещении неамортизированных расходов по капитальному ремонту складского помещения, переданного по указанию планово-регулирующих органов другой организации, так как последняя осуществила свое право на приемку помещения и потому не обязана возмещать вызванные этим убытки.
б) Состояние необходимой обороны. Необходимая оборона, имеющая преимущественное значение для уголовного права и потому специально регулируемая его нормами (ст. 13 УК), важна также и для гражданского права, так как действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, могут причинить имущественный вред, наступление которого относится уже к области гражданских правоотношений. Вопреки высказывавшемуся на этот счет противоположному мнению, необходимую оборону, если она была применена с соблюдением всех установленных законом правил, следует рассматривать не как обстоятельство, исключающее ответственность, несмотря на противоправный характер поведения, а в качестве права обороняющегося, ибо нельзя считать противоправным поведение, которое не только не нарушает норму права, а, наоборот, полностью соответствует сформулированным в ней требованиям. Следовательно, необходимая оборона исключает ответственность по общим правилам ответственности за вред, вызванный осуществлением права, как и, наоборот, превышение пределов необходимой обороны является уже злоупотреблением правом, а потому составляет деяние противоправное, влекущее за собой возложение ответственности.
в) Состояние крайней необходимости. Так же как и необходимую оборону, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, следует признать правомерными, поскольку закон (ст. 13 УК) предоставляет право на их совершение при определенных обстоятельствах. Если, однако, в отношении необходимой обороны к такому выводу склоняется большинство советских криминалистов,[317] то состояние крайней необходимости иначе квалифицируется рядом представителей науки советского уголовного права. Так, А. Н. Трайнин, признавая общим образом непротивоправный характер крайней необходимости, полагает все же, что она является общественно опасной.[318]
Трудно, однако, понять, каким образом поведение, прямо дозволенное законом, может носить общественно опасный характер? При крайней необходимости, правильно указывает Т. Л. Сергеева, «лицо действует в таких условиях, когда оно вынуждено поступать именно так, а не иначе, во избежание наступления общественно опасных последствий. Эта вынужденность действий и лишает их общественно опасного характера».[319]
В гражданском праве, в отличие от права уголовного, крайняя необходимость не всегда освобождает лицо от обязанности возместить полностью или частично причиненный им вред. Но именно потому, что действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не являются неправомерными, возложение на лицо такой обязанности по суду не может считаться формой его ответственности, а представляет собой случай, аналогичный тому, который в действующем законодательстве предусмотрен ст. 406 ГК, с тем, однако, что и независимо от имущественного положения сторон конкретные обстоятельства дела могут дать основание для возложения части ущерба или обязанности по его возмещению в полном объеме на причинителя.
Использование перечисленных критериев в судебно-арбитражной практике, прочно опирающейся на советский закон и связанные с его конкретными нормами правила социалистического общежития, служит вполне надежным основанием для выявления противоправного характера действия, посредством которого был причинен вред или нарушено договорное обязательство.
<p>3</p>Бездействие признается противоправным, когда оно допускается лицом, которое могло и должно было действовать. «Должен был» – юридический критерий, предполагающий юридическую обязанность совершить определенные действия; «мог» – физический критерий, предполагающий физическую возможность их совершения.
