Однако и с этой точкой зрения мы согласиться не можем. Если принцип полного возмещения является основным принципом, определяющим объем гражданско-правовой ответственности, – а мы полагаем, что только этот принцип совместим с методом хозрасчета, – то ориентирование на метод приближенных оценок, пусть даже в наиболее затруднительных случаях, явилось бы отступлением от этого принципа, причем отступлением, основанным на недоказанном тезисе о невозможности определения размера убытков. Правильно поставленный учет обеспечивает доказывание размера убытков, обусловленных не только простоем, но и любыми иными обстоятельствами. Именно поэтому убытки должны возмещаться не в приближенных, а в
Совсем недавно с такого рода попыткой столкнулся Ленинградский областной арбитраж в деле по иску Областного управления Главнефтесбыта о взыскании убытков, причиненных ему получателями нефтепродуктов вследствие их невыборки. В связи с тем, что контрагенты истца не выбирали нефтепродукты своевременно, он был вынужден для получения новых емкостей от железнодорожного транспорта переадресовывать находившиеся на простое цистерны с уплатой железной дороге штрафов за переадресовку. Суммировав все выплаченные им штрафы, Ленинградское областное управление Главнефтесбыта распределило эту сумму между ответчиками пропорционально количеству нефтепродуктов, не выбранных каждым из них в отдельности. Однако ввиду того, что истец не представил данных, на основе которых можно было бы определить, действительно ли подверглись переадресовке нефтепродукты, предназначавшиеся для каждого из ответчиков, а лишь приближенно произвел распределение убытков между ними, – все эти иски арбитраж отклонил как недоказанные и по линии причинной связи и по размеру.
Совершенно правильно поэтому Г. К. Матвеев усматривает задачу судебно-арбитражных органов в том, «чтобы
Едва ли имеется необходимость в том, чтобы трудности, встречающиеся при определении размера причиненных убытков, преодолевать путем отказа от их определения. А ведь, собственно, к этому ведет и теория «нормативных убытков» и, в конечном счете, «метод приближенных оценок». Вместо создания особых теорий по этому вопросу необходимо следовать тексту закона, возлагающего на должника обязанность возместить кредитору причиненные неисполнением убытки (ст. 117 ГК), возместить их в полном размере, но при этом, само собой разумеется, в размере, положительно доказанном в ходе судебно-арбитражного разбирательства дела.
Было бы вообще неправильно объяснять малочисленность дел, в которых предъявляются иски о возмещении убытков, трудностями доказывания их размера. Такие дела в практике встречаются, причем в каждом из изученных нами дел подобного рода доказывание размера причиненных убытков представлялось довольно сложным. Тем не менее арбитражу при помощи сторон удавалось преодолеть эти трудности и вынести положительные решения по предъявленным требованиям.
Сошлемся лишь на один пример. В первом квартале 1951 г. Кожзавод им. Радищева поставил одному из своих ленинградских заказчиков гонки и погонялочные ремни пониженной прочности, что ускорило время их износа и привело к увеличению затрат заказчика на приобретение тех же предметов. Заказчик предъявил к Кожзаводу иск о возмещении причиненных ему убытков, сославшись в обоснование своих исковых требований на следующие доказательства: 1) данные хронометражного учета износа гонков и погонялочных ремней, из которых видно, что указанные изделия не выдерживали установленного для них рабочего времени – гонки на 48–60 % и погонялочные ремни на 17–38 % (расчет был произведен по каждому изделию в отдельности); 2) технический расчет о степени износа в продолжение оставшегося времени доброкачественных гонков и погонялочных ремней, приобретенных истцом для замены преждевременно выбывших одноименных предметов; 3) расчет стоимости износа, составившей 59 406 руб. При этих условиях арбитраж имел все основания для удовлетворения иска о возмещении убытков в полном объеме.
