Если же касаться общей проблемы внепланового перераспределения средств, то самая эта внеплановость, думается нам, обладает вполне плановым характером. Речь идет о возмещении прибыли,
Мы думаем, что, как правило, допустимо. Вследствие невыполнения договора план уже оказался нарушенным, плановое распределение средств уже оказалось поколебленным, так как потерпевший контрагент утратил часть средств текущего производственного цикла (положительный ущерб) и не получил запланированных средств для нового производственного цикла (плановая прибыль). Вопрос может стоять лишь о том, на ком должно отразиться уже нарушенное плановое распределение средств. В отношении положительного ущерба решение как будто бы является бесспорным: его возмещает неисправный контрагент. Но мы уже отмечали, что между положительным ущербом в имуществе и неполученной плановой прибылью нет того принципиального различия, на которое указывают противники возмещения последней. Поэтому и в отношении плановой прибыли решение должно быть аналогичным: ее возмещает неисправный контрагент.
Не следует думать при этом, что у кредитора, если ему при всех обстоятельствах обеспечивается возмещение и положительного ущерба, и плановой прибыли, отпадает серьезный стимул для того, чтобы добиваться от должника реального исполнения договора. Этот стимул сохраняется, и притом он является достаточно серьезным, поскольку при возмещении любых убытков, если только договор не был исполнен реально, план кредитора остается невыполненным в натурально-вещественных показателях со всеми вытекающими отсюда последствиями юридического и экономического характера. Ввиду этого кредитор, естественно, будет в первую очередь добиваться исполнения договора, а судебно-арбитражные органы со своей стороны также должны учитывать это обстоятельство, определяя объем возмещения. Но если договор, несмотря на все принятые кредитором меры, не был выполнен по вине неисправного должника, последний обязан возместить кредитору и положительный ущерб и плановую прибыль. Иной вопрос, удастся ли в каждом конкретном споре доказать объем прибыли, которую социалистическая хозяйственная организация не получила вследствие неисправности ее контрагентов. В ряде случаев представление таких доказательств не связано с какими-либо серьезными затруднениями. Так, например, Ленинградская прядильно-ткацкая фабрика «Октябрьская» по большой группе проведенных ею дел взыскала со своих поставщиков убытки, причиненные ей вследствие того, что поставленное сырье оказалось более дорогостоящим, чем это было предусмотрено договором, отчего повысилась и себестоимость продукции, выпускаемой фабрикой. Так как благодаря достигнутой фабрикой экономии повышение себестоимости произошло в меньших размерах, чем разница между действительной и договорной ценой поставленного сырья, истец взыскал со своих поставщиков разницу между действительной и запланированной себестоимостью, добившись, таким образом, компенсации той части прибыли, которой он лишился по вине своих поставщиков. Но в большинстве дел самый процесс доказывания размера неполученной прибыли представляется в высшей степени сложным.
Так, Гатчинский завод им. Рошаля получил от своего поставщика в августе 1949 г. андезито-базальтовые плиты на общую сумму 48 087 руб., но не мог их использовать, так как по своим техническим данным кирпич не соответствовал условиям производства на заводе. Несмотря на то, что это вызвало перебои на предприятии получателя, арбитраж удовлетворил его требования только в размере стоимости кирпича и предусмотренных договором санкций, отказав в возмещении убытков потому, что никаких других данных, кроме справки о разнице между запланированной и фактически полученной им прибылью истец представить не смог.
Однако трудности доказывания не могут иметь определяющего значения для решения принципиального вопроса о допустимости возмещения плановой прибыли. Такие трудности возникают не только по делам о возмещении плановой прибыли, но и по спорам, связанным с возмещением положительного ущерба в имуществе. Наличие затруднений доказательственного порядка не лишает, однако, потерпевшего права на возмещение плановой прибыли, так же как это обстоятельство не лишает его права на возмещение убытков вообще.
