Мы уже останавливались на общем вопросе об объеме возмещения, который должен устанавливаться судом при разрешении гражданских споров (см. п. 1 настоящего параграфа). Нет решительно никаких оснований из общего правила, сформулированного в законе (ст. 117 ГК), делать исключения для случаев возмещения убытков, причиненных колхозам, особенно исключения, которые идут по линии сокращения объема причитающейся колхозам компенсации и находятся, следовательно, в прямом противоречии с задачей дальнейшего укрепления и развития социалистической колхозной собственности. Для таких исключений нет тем более оснований, что если последовательно придерживаться принципа возмещения лишь положительного ущерба в имуществе, то колхозы во всех приводимых и иных аналогичных делах имели бы право на компенсацию только семян, но не урожая. Однако по такому пути судебная практика не идет и не может идти. Вместе с тем по непонятным причинам она восприняла деление причиненных колхозу убытков на урожай зерновых и сенокосы, на урожай текущего года и последующих лет, когда ущерб причиняется многолетним культурам. Нельзя не отметить искусственности такого деления. С другой стороны, отказ в предоставлении колхозам права на полное возмещение причиненного им ущерба, наряду с его противоречием закону, особенно недопустим в современных условиях – в условиях проведения в жизнь намеченных партией и правительством мер по дальнейшему развитию сельского хозяйства в СССР.
Гораздо удачнее разрешается в судебной практике другой вопрос, возникающий при рассмотрении такого рода дел в связи с требованиями ответчиков исключить из суммы взыскиваемого колхозами возмещения стоимость трудовых затрат, которые должны были бы произвести колхозы, если бы они действительно снимали урожай с земельных участков, занятых ответчиками. Отклоняя эти встречные требования, суды вовсе при этом не вводят в назначаемые ими меры материальной ответственности какого-то дополнительного, штрафного элемента, а лишь расширяют рамки ответственности до действительных пределов полного возмещения.
Колхозная собственность является коллективной, групповой собственностью. Поэтому причиняемый ей ущерб отражается на интересах как колхоза в целом, так и каждого колхозника в отдельности. Вычет тех сумм, на которых настаивают ответчики, приводил бы к уменьшению оплаты труда колхозников по трудодням, часть которых не была ими выработана по вине ответчиков. Напротив, взыскание всей суммы убытков обеспечивает возмещение ущерба, причиненного и имуществу колхозов и трудовым доходам их членов. Но если даже признать, что подобная ответственность носит штрафной характер, то и тогда не было бы никаких оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков о вычете из общей суммы причитающегося с них возмещения названных сумм. Для случаев самовольной обработки земельных участков колхоза или снятия колхозного урожая подобная штрафная ответственность прямо предусмотрена постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 мая 1950 г. о судебной практике по гражданским колхозным делам. Вполне естественно применение соответствующих правил также и в тех случаях, когда колхоз лишается урожая или даже возможности обработать часть своего земельного массива вследствие того, что она оказалась самовольно занятой какой-либо организацией или отдельным гражданином.
Решения партии и правительства по вопросам сельского хозяйства вызвали энтузиазм трудящихся не только деревни, но и города, энтузиазм, проявляющийся в самых разнообразных формах, в том числе и в форме более широкого распространения, чем это имело место ранее, шефства коллективов рабочих и служащих социалистических хозорганов над отдельными колхозами. Отношения шефства нередко переплетаются с разнообразными правовыми отношениями, четкое отграничение которых друг от друга существенно важно для разрешения некоторых правовых вопросов, возникающих в этой области. В частности, как об этом свидетельствует судебная практика, необходимо проводить четкое различие между работами, выполняемыми для колхоза в порядке шефства, и работами, производимыми для него на основе подрядного договора.
ГСК Верховного Суда СССР и РСФСР в ряде определений правильно в связи с этим ориентируют низовые судебные инстанции на то, что споры по подрядным отношениям с колхозами подлежат разрешению на основе общих норм действующего законодательства, в то время как если имеют место шефские отношения, речь может идти только о компенсации стоимости материалов, но не трудовых затрат шефского коллектива; колхоз со своей стороны возникающие у него претензии по поводу качества выполненных работ должен адресовать непосредственно шефскому коллективу в целях согласования с ним тех мер, которые должны быть совместными усилиями приняты для ликвидации обнаруженных дефектов. В таком именно плане Ленинградским областным судом был разрешен спор между институтом «Механобр», Горным институтом и колхозом «Шахтер» Сланцевского р-на, возникший в связи с проведенными в колхозе работами по электрификации.
