Поэтому и необходимо в этих случаях отступить от принципа полного возмещения и произвести распределение убытков между истцом и ответчиком. Но это допустимо лишь тогда, когда и истцом и ответчиком является социалистическое
Плановые начала, на которых строятся отношения между социалистическими организациями, а также прямая связь этих отношений с социалистической собственностью в ее обеих формах обусловливают еще одно различие между ними и отношениями граждан в вопросе об объеме гражданско-правовой ответственности.
Гражданский кодекс предоставляет возможность расширить или сузить круг оснований гражданско-правовой ответственности путем включения соответствующего условия в договор. Так, согласно ст. 118 ГК, должник отвечает за вызванную по его вине невозможность исполнения, «поскольку иное не установлено законом или договором». Диспозитивный характер ст. 118 ГК позволяет по договору расширить круг оснований ответственности, включая ответственность за случай, или сузить круг этих оснований, исключая ответственность, например, за такой вид вины, как неосторожность.
Практически редко заключаются договоры, участники которых воспользовались бы диспозитивными правилами ст. 118 ГК. В процессе изучения практики ленинградских судов мы не встретили ни одного подобного договора. Но если бы такие договоры и встретились, они могли бы иметь применение только в отношениях между гражданами, но не между социалистическими организациями.
Совершенно недопустимо освобождение должника от ответственности за неисполнение договора, вызванное его неосторожностью, когда речь идет об отношениях между социалистическими организациями, так как это означало бы, что, получив плановое предписание, хозорган мог бы освободить себя от обязанности принять все необходимые меры для его выполнения путем заключения соответствующего соглашения со своим контрагентом. Поэтому действующее законодательство (ст. 20 постановления СНК СССР от 19 декабря 1933 г.) категорически запрещает включение в договоры между социалистическими организациями условий об ограничении ответственности должника за допущенную им неисправность.
В такой же мере недопустимо и расширение оснований ответственности социалистических организаций, в частности, возложение на них по договору ответственности за случай. Л. А. Лунц обосновывает это безусловно правильное положение следующим образом: «Договорные… “гарантийные условия”, направленные на ответственность за пределами вины, по существу означают принятие на себя должником обязательств “страхового” характера. В отношениях между социалистическими организациями это означало бы нарушение государственной монополии страхования, осуществляемой Госстрахом, и противоречило бы принципу специальной правоспособности юридических лиц».[536] Едва ли, однако, это обоснование можно признать правильным.
Если бы принятие на себя ответственности по договору за случай было бы видом страхования, посягающим на монополию Госстраха, его нельзя было бы допустить и в отношениях между гражданами. В действительности же возложение ответственности за случай по договору в такой же мере не может быть признано видом страхования, как им не является возложение ответственности за случай по прямому указанию закона. Сущность дела заключается в том, что если бы социалистическая организация приняла на себя по договору ответственность за случай, последняя, не имея никакого значения для стимулирования работы коллектива юридического лица, приводила бы к перераспределению средств между социалистическими организациями во внеплановом порядке, помимо предписаний планово-регулирующих органов или оснований, прямо указанных в законе.
Таким образом, в отношениях между социалистическими организациями исключена возможность договорного расширения или сужения оснований ответственности в порядке правил ст. 118 ГК, а потому и вопрос о применении материальных санкций в отношениях между ними может быть поставлен только при наличии оснований, прямо указанных в законе.
