В литературе было высказано по этому поводу иное мнение, Р. О. Халфина, анализируя аналогичные дела, приходит к выводу, что, во-первых, необходимо подвергнуть какой-то дополнительной материальной ответственности колхоз, так как взыскание с него фактически не поставленного сена ограничивается лишь принудительным исполнением и до того лежавшего на нем обязательства по поставке, а во-вторых, к ответственности следует привлечь и контору Заготзерно, которая не обеспечила получения ее контрагентом сена от колхоза и в своих отчетных данных показала реализацию в действительности несуществующего сена.[539] Ни с тем, ни с другим соображением нельзя, однако, согласиться. Ответственность, которой подвергается колхоз, заключается в изъятии сена или его стоимости по государственным отпускным ценам, что далеко не равнозначно простому исполнению обязательных поставок. Что же касается Заготзерна, то осуществляемая им продажа сена по нарядам, адресуемым колхозу, вполне правомерна и рациональна, так как она устраняет излишние перевозки сена.
После того как наряд выдан, его точное соблюдение зависит не от Заготзерна, а от покупателя и колхоза. Обеспечить же исполнение заключаемого им договора Заготзерно оказывается лишенным возможности вследствие противозаконной сделки, заключенной его контрагентом и колхозом и создавшей видимость исполнения договора купли-продажи сена, видимость, которая вводит в заблуждение государство в лице конторы Заготзерно и уполномоченного Министерства заготовок, учитывающих степень выполнения колхозами обязательных поставок. Ввиду этого нет решительно никаких оснований для привлечения конторы Заготзерно к материальной ответственности ни перед государством, ни, тем более, перед его контрагентами по договору купли-продажи. Такая ответственность должна быть целиком возложена на покупателей сена и на те колхозы, с которыми они совершают противозаконные сделки.
Задача укрепления хозяйственной дисциплины стоит не только перед государственными, но также и другими социалистическими организациями, в том числе и перед колхозами. Правильно разрешая гражданские колхозные дела, применяя в соответствии с обстоятельствами каждого конкретного дела санкции, предусмотренные законом, точно определяя на основе закона объем и характер последних, – только таким путем судебные органы смогут оказать и действительно окажут необходимое содействие в деле выполнения этой задачи.
Обращаясь к вопросу о возмещении убытков, причиненных гражданам, необходимо напомнить, что в применении к этим случаям термин «упущенная выгода», которым пользуется ст. 117 ГК РСФСР, должен быть, сообразно с существом рассматриваемых отношений, заменен понятием утраченного трудового дохода. Замена термина «упущенная выгода» понятием «утраченный трудовой доход» для отношений, в которых убытки причиняются гражданину, имеет для нас существенное значение. «Упущенная выгода» в смысле ст. 117 ГК есть не что иное, как доход, не полученный вследствие правонарушения. Но ст. 10 Конституции СССР устанавливает, что доходы советских граждан могут носить только трудовой характер. При таком толковании понятия «упущенная выгода» в применении к гражданам, толковании, основанном на тексте советской Конституции, не может быть никаких сомнений в том, что в договорных отношениях между гражданами возмещению, как правило, подлежат только положительный ущерб, а не «упущенная выгода», так как доход, извлекаемый гражданами, может явиться лишь результатом их собственного труда, а для подавляющего большинства советских граждан – труда, прилагаемого ими в социалистической системе хозяйства. Поэтому не только нет необходимости, но и, как общее правило, недопустимо возмещать гражданам доходы, не полученные ими в результате неисполнения гражданско-правовых договоров их контрагентами.
Гражданско-правовые договоры заключаются советскими гражданами не для извлечения доходов, а для удовлетворения их личных – материальных и культурных потребностей. Источником удовлетворения этих потребностей являются не гражданско-правовые договоры, а доходы, полученные гражданами за труд в социалистической системе хозяйства в соответствии с его количественными и качественными показателями. Поэтому принцип полного возмещения в случаях, когда гражданину причиняются убытки неисполнением договора, окажется последовательно осуществленным, если ему будут возмещены расходы, произведенные им в связи с неисполненным договором. Тем самым гражданину будет возмещена полностью та часть трудового дохода, которая была им правомерно получена и которую он израсходовал в связи с заключением договора и его последующим неисполнением.
