Когда увечье является результатом виновных действий как причинителя, так и потерпевшего (смешанная вина), судебная практика учитывает это обстоятельство только при определении объема возмещения самому потерпевшему и вовсе не принимает его во внимание в разрешении дел по регрессным искам органов социального страхования или обеспечения, идя по пути полной компенсации последним пособий или пенсий, которые они выплачивают потерпевшему. Такая практика, на наш взгляд, является вдвойне неправильной. Ответственность причинителя-страхователя перед органами социального страхования или обеспечения имеет в качестве своего основания вину причинителя. Но если последний, ввиду смешанного характера вины, виновен лишь частично, то при этих условиях взыскание с него полного возмещения в пользу указанных органов лишено достаточных оснований и превращается по сути дела в сверхвозмещение. Вместе с тем это обстоятельство оказывает влияние и на объем возмещения, выплачиваемого потерпевшему, так как он фактически уменьшается на ту же сумму, на которую увеличивается компенсация, присуждаемая в пользу органов социального страхования или обеспечения.
Аналогичное положение создается для потерпевшего и тогда, когда он имеет право на получение пенсии из двух и более оснований. Дело в том, что в соответствии с действующими правилами социального обеспечения гражданин может получать только одну пенсию с сохранением за ним лишь права выбора ее основания, когда таковых имеется несколько. При определении же объема возмещения за причиненное увечье обязательному зачету подлежит пенсия, право на которую потерпевший приобрел вследствие увечья, независимо от того, получает ли он ее фактически. В результате потерпевший, который до причинения ему увечья получал заработную плату и, например, пенсию по старости, сохранив за собою последнюю после причинения ему увечья, впредь будет получать пенсию по старости и возмещение неполного заработка, так как последнее уменьшается на сумму пособий по увечью, которые ему фактически не выплачиваются. Вследствие этого сумма общих доходов, получаемых потерпевшим после причинения ему увечья, в известной мере уменьшается по сравнению с его прежними доходами.
Наряду с отмеченными ранее, известные нарушения принципа полного возмещения, но уже в противоположном направлении, встречаются в судебном разрешении дел по искам потерпевших, в отношении которых имеется заключение экспертизы о пожизненной утрате ими профессиональной трудоспособности на 100 %. Суды на основе такого заключения обычно взыскивают в пользу потерпевшего полное возмещение также пожизненно. Между тем полная утрата трудоспособности по данной профессии отнюдь не означает, что отныне потерпевший может выполнять только неквалифицированную работу. Так, если токарь по металлу утрачивает один глаз, он признается полностью утратившим профессиональную трудоспособность. Следует ли отсюда, что никакой другой квалификации он уже приобрести в будущем не сможет? Факты говорят об ином. В результате проведенного в Ленинграде обследования установлено, что из 100 обследованных лиц, которые в течение длительного времени получали полное возмещение ранее утраченного ими вследствие увечья заработка, определенная часть приобрела новые специальности, нередко оплачиваемые по более высоким ставкам, чем размер прежнего заработка потерпевших. Выплата возмещения этим лицам в результате зачета приостановлена. В то же время значительная часть из числа обследованных, длительное время получая полное возмещение, нигде не работает, ведет разгульный образ жизни, а некоторые из них имеют по несколько приводов в милицию, привлекались к судебной ответственности и т. п. Таким образом, для наименее сознательных граждан возмещение ущерба, вызванного увечьем, которое по идее должно служить целям их материального обеспечения, превращается иногда в источник своеобразного «рентного» существования. При этом ни действующее законодательство, ни практика не только не решают, но даже не ставят этого вопроса. Представляется, что в целях его разрешения было бы желательно установить следующие правила.
