Большой интерес в этой связи представляет рассмотренное одним из народных судов гор. Ленинграда дело, обстоятельства которого сводятся к следующему. С. договорился с Л. о том, что примет участие материалами и личным трудом в строительстве дома на участке, отведенном Л. в поселке Левашово. Некоторое время С. жил в выстроенном доме, но был оттуда выселен в сентябре 1953 г. В связи с этим С. предъявил к Л. иск о возмещении: а) стоимости внесенных им материалов и произведенных им расходов по составлению проекта дома – на общую сумму 3929 руб. и б) 6180 руб. – за израсходованные им 1030 рабочих часов на строительство дома. Последняя сумма была истцом определена на основе представленной им с места его работы в качестве штукатура-маляра справки о его среднемесячной и, соответственно этому, среднечасовой заработной плате. Народный суд удовлетворил иск в первой части, уменьшив исковую сумму после дополнительных подсчетов до 3538 руб., а в возмещении израсходованного труда отказал, сославшись на то, что заработная плата штукатура-маляра не может быть положена в основу расчетов, поскольку истец выполнял в процессе строительства дома самые разнообразные работы; кроме того, суду не удалось установить действительное число часов, в продолжение которых истец участвовал в строительстве дома. Это решение было подтверждено ГСК Ленгорсуда.
Оставляя в стороне обсуждение правильности судебного решения в той его части, в какой, несмотря на доказанность участия истца в строительстве, ему было отказано в возмещении произведенных им трудовых затрат, отметим лишь один характерный для всех споров между гражданами момент, получивший свое отражение и в этом деле. Суд отверг возможность определения возмещения трудовых затрат, исходя из среднего заработка истца, ибо такой иск заключает в себе по существу требование о возмещении «упущенной выгоды», и исходил из того, что трудовые затраты компенсируются лишь по их действительной величине. Такую позицию следует признать правильной, ибо если по внешней видимости и требование о возмещении «упущенной выгоды» сводилось здесь к иску о компенсации утраченных трудовых доходов, то фактически это далеко не так, поскольку в строительстве дома истец мог участвовать только в свободное от работы на предприятии время и, следовательно, никакого заработка он не утратил. Заключенный между ним и ответчиком договор носил потребительский характер, и потому компенсации подлежали бы лишь фактически произведенные трудовые затраты, а не «упущенная выгода».
Те же соображения заставляют нас признать, что и в случаях причинения деликтного вреда гражданину, в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, возмещению подлежит лишь стоимость самого этого имущества, а не «выгода», которую потерпевший мог бы из него извлечь. Решать этот вопрос иначе – значит признать за гражданами право на нетрудовой доход, на извлечение прибыли из своего имущества не на трудовой основе, а различными иными способами. Дело при этом нисколько не меняется от того, что целый ряд норм действующего гражданско-правового законодательства, такие, например, как нормы о договорах имущественного найма, позволяют гражданам заключать договоры, из которых они извлекают определенные доходы. Имущество гражданина, сдаваемое им внаем, предназначается прежде всего для его личного пользования, и внаем он сдает его лишь потому, что по каким-либо причинам он не нуждается в нем в данное время. Поэтому и доход, им извлекаемый, носит случайный характер. Возмещению же подлежит такой доход, который обязательно был бы получен, который является не гадательным и случайным, а постоянным и необходимым. Вот почему и в договорных отношениях между гражданами и в случаях причинения вреда их имуществу не может быть речи о возмещении неполученного дохода, хотя бы само имущество и использовалось в данное время для извлечения дохода, дозволенного законом.[540]
«Упущенная выгода» в отношениях, в которых убытки причиняются гражданину, может носить только характер утраченного трудового дохода, а это, как правило, имеет место лишь в случаях причинения вреда здоровью (увечье). Только в делах этого рода принцип полного возмещения в отношениях между гражданами распространяется на обе возможные формы причиненных убытков – как на положительный ущерб, так и на утраченный трудовой доход. Поэтому применительно к данной категории дел и надлежит рассматриваемый вопрос подвергнуть более подробному анализу.
В социалистическом обществе, в котором основным источником доходов граждан является их труд в социалистической системе хозяйства (ст. 10, 12, 118 Конституции СССР), имущественный ущерб от увечья может выражаться только в виде утраты заработка, вызванной потерей профессиональной или общей трудоспособности, а также расходов на лечение потерпевшего и уход за ним. Уже самый характер имущественного ущерба, понесенного потерпевшим, предопределяет и принцип ответственности за причиненный вред как принцип полного возмещения.
